Ухвала

від 17.11.2021 по справі 315/865/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.11.2021 Справа № 315/865/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд

Провадження №11-кп/807/1361/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №315/865/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.5 ст.191 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників TOB «Візин Річ» від 04.08.2017 року ОСОБА_8 07.08.2017 року призначений директором даного Товариства.

Згідно протоколу загальних зборів учасників TOB «Візин Річ» №3 від 15.01.2018 року ОСОБА_8 звільнений з посади директора зазначеного Товариства 15.01.2018 року

Тобто, ОСОБА_9 в період з 07.08.2017 року по 15.01.2018 року, працював на посаді директора TOB «Візин Річ» м.Полтава (код за ЄДРПОУ 40889560).

Відповідно до п.4.13 Статуту TOB «Візин Річ», затвердженого протоколом №2 Загальних зборів учасників TOB «Візин Річ» від 04.08.2017 року, директор Товариства ОСОБА_8 мав наступні повноваження: без довіреності виконувати дії від імені Товариства в межах, встановленими законом; представляти товариство у стосунках з державними та іншими органами і організаціями, а також з Товариствами інших держав; відкривати рахунки в установах банків, підписувати фінансові та бухгалтерські документи; розпоряджатися майном Товариства, включаючи його грошові кошти в межах визначених зборами учасників та виключно для господарський потреб Товариства; розробляти поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення завдань; затверджувати штатний розпис; приймати на роботу працівників та звільняти їх; укладати контракти з приватними особами з приводу тимчасового чи постійного працевлаштування; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства; доручати вирішення окремих питань, що входять в його компетенцію, своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів та іншим працівникам Товариства.

Таким чином, ОСОБА_8 був наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ст.18 КК України, у вище зазначений період, був службовою особою.

На виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, пл.Героїв України, буд.2», відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04054079) 27 червня 2017 року оголошено проведення відкритих торгів із зазначенням предмета закупівлі: «ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, пл.Героїв України, буд.2» з очікуваною вартістю 3 660 000,00 грн. Одним із учасників процедури публічної закупівлі виступило ТОВ «Візин Річ» із запропонованою ціновою пропозицією 3568 614.41 грн. та після проведення аукціону остаточною пропозицією 3 568 614.41 грн. Керівником TOB «Візин Річ» являється його директор ОСОБА_8 . Для проведення процедури публічної закупівлі через систему «Prozorro» директором TOB «Візин Річ» ОСОБА_8 були подані електронні документи відповідно до вимог тендерної документації.

За результатами проведення процедури публічної закупівлі 23.08.2017 року між замовником - Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та підрядником - TOB «Візин Річ» ОСОБА_8 укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №21/08-с. Предметом договору є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, пл.Героїв України, буд.2: «ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, пл.Героїв України, буд.2».

Загальна вартість робіт за даним договором становить 3 568 614.41 грн. Відповідно до означеного Договору, роботи повинні бути виконані в період з серпня 2017 року по липень 2018 року.

26.09.2017 року ОСОБА_8 складено та надано до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області платіжне доручення №63 від 26.09.2017 року, на підставі якого з рахунку Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації №35422108000309 на рахунок TOB «Візин Річ» № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ «Кредобанк», були перераховані грошові кошти в якості авансу на придбання будівельних матеріалів згідно договору №21/08-С від 23.08.2017 року, по об`єкту «Реконструкція покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник», розташованого за адресою: м.Гуляйполе, пл.Героїв України, буд.2», в сумі 578 611,80 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , будучи директором TOB «Візин Річ», посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме державними бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, маючи корисливі мотиви та мету, достовірно знаючи, що вищевказані грошові кошти в сумі 578 611,80 грн. на проведення закупівлі будівельних матеріалів використані не будуть, після зарахування їх на рахунок TOB «Візин Річ» в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів, користуючись повноваженнями директора TOB «Візин Річ» шляхом перерахування 27.09.2017 та 28.09.2017 зазначених коштів на рахунки інших підприємств: ТзОВ «Баутех Україна» (ЄДРПОУ 34380393), ТзОВ «Вест Білдінг Груп» (ЄДРПОУ 39088669), ТзОВ» Ві.Ай.Пі Будівельна компанія» (ЄДРПОУ 38127429), заволодів вказаними грошовими коштами та розпорядився на власний розсуд, завдавши майнову шкоду державі в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації у вказаному розмірі.

Станом на 31.07.2018 року, тобто на момент закінчення терміну дії договору №21/08-С від 23.08.2017 року, по об`єкту «Реконструкція покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник», розташованого за адресою: м.Гуляйполе, пл.Героїв України, буд.2», на об`єкт будівництва не було поставлено будівельні матеріали та не проведено будівельні роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, що стало підставою повторного оголошення Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації проведення публічної закупівлі, щодо вищевказаного об`єкта будівництва та подальшого укладання договору щодо проведення ремонтних робіт покрівлі з іншою підрядною організацією.

Згідно з висновком економічної експертизи №20-12 від 15.02.2019 за період з 23.08.2017 по 31.12.2017 на розрахунковий рахунок TOB «Візин Річ» № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), Управлінням капітального будівництва Запорізької ОДА з рахунку №35422108000309 відкритому в ГУ ДКСУ у Запорізькій області (МФО 813015), по Договору про закупівлю робіт за державні кошти №21/08-с від 23.08.2017, перераховано грошові кошти у загальній сумі 586 969,52 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором були кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Свої вимоги мотивував тим, що посилання суду на неконкретність обвинувачення є надуманим. При цьому інформація про дату, місяць та рік подання електронних документів відповідно до вимог тендерної документації міститься на сайті електронної системи публічних закупівель «Prozorro» та відповідно є загальнодоступною інформацією. Отже незазначення дати, місяця та року подання електронних документів TOB «Візин Річ» не має істотного значення для встановлення винуватості обвинуваченого. Отримання TOB «Візин Річ» коштів у загальній сумі 586969, 52 грн. не оспорювалось стороною захисту та підтверджено висновком судово-економічної експертизи №20-12 від 15.02.2019 року. Посилання суду на відсутність в кваліфікації дій обвинуваченого ознаки ч.5 ст.191 КК «якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, на зазначення різного розміру завданої майнової шкоди та на відсутність у формулюванні обвинувачення посилання на вчинення шкоди в особливо великих розмірах є безпідставним і незаконним. Адже в обвинувальному акті зазначено суму заподіяної шкоди в розмірі 586969, 52 грн., тобто вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст.191 КК, у особливо великих розмірах. Крім того, суд незаконно та безпідставно не взяв до уваги в якості доказу звіт за результатами технічного огляду та лабораторних випробувань полістеролбетону покрівлі КСК «Сучасник», пославшись при цьому на ненадання доказу того, на підставі якої процесуальної дії вказаний звіт виконаний. Адже відомості, які мають доказове значення, містяться лише у звіті, в запиті про надання вказаного документу жодних доказових даних не міститься, а тому він не був наданий суду. Відповідних клопотань про надання вказаного документу від сторін не надходило. Таким чином вказаний звіт є належним та допустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили вирок залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ч.1 ст.17 КПК).

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, міськрайонний суд, виправдовуючи ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК за недоведеністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, дотримався вищезазначених вимог закону.

Судом у вироку викладено формулювання обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому за ч.5 ст.191 КК визнаного судом недоведеним, підстави його виправдання із докладним зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції у судовому засіданні, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази винуватості обвинуваченого, на які посилалася сторона обвинувачення, та, згідно зі ст.94 КПК, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів детальний аналіз досліджених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення за частиною 5 статті 191 КК, в тому, що він, будучи директором ТОВ «Візин Річ» та зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами в сумі 578 611, 80 грн., завдавши державі в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що керівником ТОВ «Візин Річ» він був з 07.08.2017 року по 15.01.2018 року. 23.08.2017 року між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, який є замовником, та TOB «Візин Річ», який є підрядником в його особі було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №21/08-с, предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник», розташованого в м.Гуляйполе Запорізької області. 26.09.2017 року Товариство отримало аванс у розмір 578611,80 грн. Виконані роботи були закриті двома актами виконаних робіт. Перший акт виконаних робіт на суму 553542,80 грн. був закритий 14.12.2017 року. З огляду на те, що вони виконали роботи на суму, трохи більше, ніж отриманий аванс, 27.12.2017 року був закритий другий акт виконаних робіт на суму 33426,72 грн. Після частково виконаних робіт, потрібно було зробити стяжку і покрити руберойдом, але в зв`язку з наступними новорічними святами робочі поїхали додому, а він, у зв`язку з сімейними обставинами, 12.01.2018 року подав заяву на звільнення і заяву про вихід з учасників товариства, після чого 15.01.2018 року був звільнений. Виділені гроші у вигляді авансового платежу у розмірі 578611,80 грн. були повністю використані за раніше укладеним договором.

Допитана в якості представника потерпілого Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_10 пояснила, що ТОВ «Візин Річ» фактично виконало роботи на суму 586969, 52 грн., а руйнування покрівлі будівлі СКС «Сучасник» сталося тому, що до кінця роботи, на встановлену договором суму 3568614, 41 грн., не були завершені, що є неналежним виконанням договору, який був припинений в односторонньому порядку в квітні 2018 року.

Відтак представником потерпілого було підтверджено факт виконання ТОВ «Візин Річ» робіт на суму 586969,52 грн., з яких 578611,80 грн. інкримінується обвинуваченому, як такі, що ним протиправно обернуто шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , який на час інкримінованих подій працював начальником проектно-технічного відділу управління капітального будівництва, заступником начальника управління Департаменту капітального будівництва Запорізької ОДА, в судовому засіданні підтвердив, що ТОВ «Візин Річ» на виконання укладеного Договору поклало плівку, зробило теплоізоляцію, гідроізоляцію і поклало два шари руберойду, тобто відпрацювало свій аванс, на який були придбані будівельні матеріали і проведені роботи відповідно до кошторисної документації. Він підписував на вказану суму акти виконаних робіт, погодився з обсягом виконаних робіт, вартість яких перевищувала вартість попередньо сплаченого авансу в розмірі 578611,80 грн. Свідок підтвердив, що ТОВ «Візин Річ» на суму авансу роботи виконало.

Факт завезення будівельних матеріалів для реконструкції покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник» підтвердили і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Крім того, виконання будівельних робіт ТОВ «Візин Річ» підтверджується актами виконаних робіт від 14.12.2017 року та від 22.12.2017 року на загальну суму 586969,52 грн., підписаних Департаментом капітального будівництва Запорізької ОДА, яке є замовником з одного боку та ТОВ «Візин Річ», яке є підрядником з іншого боку, підписи яких засвідчені печатками.

Відповідальність за ст.191 КК настає за привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вказані три форми вчинення злочину характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище всупереч інтересам служби.

Між тим, наявні у матеріалах кримінального провадження докази підтверджують ту обставину, що кошти, якими, на переконання сторони обвинувачення, заволодів ОСОБА_8 , не були використані ні для його особистих потреб, ні для потреб інших осіб. Навпаки доведено, що відповідні кошти були спрямовані на виконання будівельних робіт із реконструкції покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник». Адже свідки сторони обвинувачення, і в тому числі представники потерпілої особи у справі, пояснили, що ТОВ «Візин Річ» закупило будівельні матеріали, які були завезені на будівельний майданчик для проведення реконструкції будівлі КСК «Сучасник». Ці будівельні матеріали використовували працівники ТОВ «Візин Річ», які частково виконали будівельні роботи.

Крім того, виходячи з змісту ст.191 КК, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює потерпілому збитки, які є реальними.

Між тим, стороною обвинувачення не було доведено наявність у ОСОБА_8 корисливого мотиву.

Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні пред`явлений не був.

За поясненнями ОСОБА_10 , яка є представником потерпілого, встановлено, що Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до господарського суду не звертався через відсутність грошових коштів на сплату судового збору. Разом з тим, за умови заподіяння матеріальної шкоди внаслідок дій ОСОБА_8 . Департамент не був позбавлений можливості звернутися із цивільним позовом в рамках кримінального провадження, в якому, на відміну від цивільного судочинства, судовий збір не віднесено до процесуальних витрат, вичерпний перелік видів яких міститься у ст.118 КПК.

Крім того, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_8 заволодів державними бюджетними коштами шляхом перерахування 27.09.2017 року та 28.09.2017 року зазначених коштів на рахунки підприємств: ТзОВ «Баутех Україна», ТзОВ «Вест Білдінг Груп» та ТзОВ» Ві.Ай.Пі Будівельна компанія».

Між тим, суд першої інстанції, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, обґрунтовано виходив з того, що орган досудового розслідування самостійно, без проведення перевірок фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств щодо господарської діяльності з ТОВ «Візин Річ», встановив заволодіння ОСОБА_8 грошової суми в розмірі 578 611,80 грн. шляхом перерахування трьом підприємствам: ТзОВ «Ві,Ай,Пі,Будівельна Компанія», ТзОВ «Вест Білдінг Груп» та ТОВ «Баутєх-Україна». При цьому прокурор не зазначив в які саме дні, яким саме чином та які конкретно суми були перераховані кожному підприємству, кількість фінансових операцій по перерахуванню кожному підприємству грошових сум, та чи відповідали ці господарські операції дійсності, чи були вони фіктивними.

Отже у контексті наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані прокурором письмові докази, а також показання свідків у судовому засіданні ні самі по собі, ні у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також суд першої інстанції слушно зазначив у вироку про те, що інкримінуючи обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК, прокурор тим не менш при кваліфікації дій обвинуваченого не зазначив таку кваліфікуючу ознаку як «вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою». Саме формулювання обвинувачення також не містить посилання на завдання шкоди в особливо великих розмірах.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що зазначення в обвинувальному акті суми заподіяної шкоди в розмірі 586969, 52 грн. автоматично свідчить про заволодіння обвинуваченим чужим майном в особливо великих розмірах і не потребує зазначення у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, а також у кваліфікації кримінального правопорушення, суперечать як положенням кримінального закону, так і процесуального.

Твердження прокурора про незаконне та безпідставне, на його думку, невзяття судом до уваги звіту за результатами технічного огляду та лабораторних випробувань полістеролбетону покрівлі КСК «Сучасник», колегія суддів вважає непереконливими. Адже відомості, що містяться в даному звіті, жодним чином не доводять факт заволодіння ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 586969,52 грн., про що зазначено судом у вироку і з чим погоджується і колегія суддів. Сам прокурор не зазначив у скарзі, яким чином фактичні дані, які містяться у цьому документі, підтверджують винуватість ОСОБА_8 .

Отже, на переконання колегії суддів, вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370, 373 і 374 КПК. Переконливих аргументів на спростування висновків міськрайонного суду прокурор в апеляційній скарзі не навів. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено. Тому з огляду на вищевказане, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4