Постанова

від 22.11.2021 по справі 1316/4192/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1316/4192/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/811/2851/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Н.П. Крайник

суддів Н.О. Шеремети, Р.П. Цяцяка

при секретарі К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який пізніше уточнив та просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, площею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, цільове призначення якої будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог в розмірі 879 380, 22 дол. США (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят доларів США 22 центи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 24.10.2007 року між ВАТ Універсал Банк , правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11-1/775к-07 на загальну суму 300 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.10.2012 року, процентна ставка становить 14 %річних.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по кредитному договору було укладено договір іпотеки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 посвідчений 24.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., згідно якого майновий поручитель забезпечує вимоги іпотекодержателя , що випливають з кредитного договору № 11-1/775к-07 від 24.18.2007 року, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених між іпотекодержателем та позичальником.

Згідно договору іпотеки Іпотекодавець - майновий поручитель передає Іпотекодержателю в іпотеку наступне майно: земельну ділянку, площею 1,2470 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області кадастровий номер 4623686400:05:000:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, та належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі державного акту на земельну ділянку від 11.10.07 Серія ЯД № 479607; земельну ділянку, площею 1,2470 га, що розташована на території Сокільницької.сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0043, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку від 11.10.07 Серія ЯД №479823.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 здійснила зміну конфігурації земельних ділянок та змінила цільове призначення земельних ділянок предметів іпотеки, внаслідок чого ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка плошею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, цільове призначення будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу. Даний факт підтверджується державним актом на земельну ділянку Серія ЯИ №171408 від 28.09.09.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року визнано нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 2,4940 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 46236686400:05:000:0046, цільове призначення якої будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, що належить ОСОБА_1 , таким, що передане в іпотеку в забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , що випливають з кредитного договору № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року та додаткових угод до нього, укладених між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 .

Зобов`язання по кредитному договору позичальник ОСОБА_2 не виконує належним чином, станом 12.02.2014 р. заборгованість по кредитному договору становить 879380,22 дол. США, з яких, прострочена заборгованість по кредиту - 50732,19 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту - 498944,54 дол. США; заборгованість по відмотках - 347488,82 дол. США; підвищені відсотки - 32946,86 дол. США.

Оскаржуваним рішенням позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.10.2007 року за реєстровим № 8378, 8379 та з урахуванням рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року, на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 , площею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, цільове призначення якої будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, для задоволення грошових вимог ПАТ Універсал Банк за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в сумі 879 380, 22 дол. США (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят доларів США 22 центи) що еквівалентно 7 519 316, 44 грн. (сім мільйонів п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 44 копійки) згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11-1/775к-07 станом на 12.02.2014 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, щодо реалізації такого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 3 219,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом при винесені рішення не було враховано той факт, що 25.07.2018 року постановою Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі № 462/5391/14-ц за позовом ПАТ Універсал Банк про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 скасовано рішення Залізничного районного суду та відмовлено у стягненні боргу з неї - ОСОБА_1 . В постанові Апеляційного суду Львівської області від 25.07.2018 встановлено, що 01.12.2009 року ПАТ Універсал Банк на її адресу скерував досудову вимогу по кредитному договору № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року щодо дострокового повернення суми кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань в сумі 533 885,81 дол. США (копія вимоги додається). Скерувавши досудову вимогу про дострокове погашення кредиту Позивач змінив термін погашення кредиту. Водночас, сам кредитний договір № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року припинив свою дію з дати закінчення тридцяти денного терміну дострокового повернення кредиту, визначеного досудовою вимогою, а саме 31.12.2009 року. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у Позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення процентів, а також обумовленої в договорі неустойки, штрафних санкцій з дати закінчення тридцятиденного терміну дострокового повернення кредиту, визначеного досудовою вимогою, а саме 31.12.2009 року( правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц).

Також вважає, що, задовольняючи позов ПАТ Універсал Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на торгах, суд не зазначив початкову ціну продажу, що суперечить вимогам ст. ст. 39, 43 Закону України Про іпотеку .

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк відмовити в повному обсязі.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча неодноразово були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступник ПАТ Універсал Банк ) та ОСОБА_2 24.10.2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/775к-07 на загальну суму 300 000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 23.10.2012 р., процентна ставка становить 14,00 % річних.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по кредитному договору було укладено договір іпотеки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , посвідчений 24.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., згідно якого майновий поручитель забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 11-1/775к-07 від 24.18.2007 року, а також будь-яких додаткових угод до нього, укладених між іпотекодержателем та позичальником.

Згідно п. 1.2 Договору іпотеки від 24.10. 2007 року Іпотекодавець - майновий поручитель передає Іпотекодержателю в іпотеку наступне майно:

земельну ділянку, площею 1,2470 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0042, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку від 11.10.07 серія ЯД № 479607;

земельну ділянку, площею 1,2470 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0043, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту па земельну ділянку від 11.10.07 серія ЯД №479823.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 здійснила зміну конфігурації (перепланування) земельних ділянок та змінила цільове призначення земельних ділянок, що є предметом іпотеки, внаслідок чого ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка плошею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, цільове призначення будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу. Даний факт підтверджується державним актом на земельну ділянку Серія ЯИ №171408 від 28.09.09.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року визнано нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 2,4940 га, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 46236686400:05:000:0046, цільове призначення якої будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, що належить ОСОБА_1 , таким, що передане в іпотеку, як забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , що випливають з кредитного договору № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року та додаткових угод до нього, укладеними між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2.1.4. договору іпотеки, у випадку невиконання Позичальником Кредитного договору та/або Іпотекодавцями-майновичми поручителями даного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку та на умовах передбачених даними Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником кредитного договору та/або Іпотекодавцями-майновими поручителями даного Договору, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпеченя іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 4.2., 4.2.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів; та /або при несплаті або часткові несплаті в строк комісій, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок, та/або несплаті або часткові несплаті в строк інших платежів передбачених Кредитним договором та/або даним договором

Відповідно до п. 4.3. звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється зокрема за рішенням суду.

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням позивальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору від 24.10.2007 року, позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_1 було надіслано повідомлення № 811 від 01.12.2009р. з вимогою повного виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 533885,81 дол. США у 30-ти денний строк та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, відповідачкою ОСОБА_1 у встановлений строк зобов`язання виконане не було.

Положеннями п. 4. іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має зокрема право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.35 ч.1 ЗУ «Про іпотеку» , у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно положень ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не погоджується з встановленим судом першої інстанції розміром заборгованості з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог у розмірі 577 522,69 дол.США.

Надалі, позивач уточнив позовні вимоги, в яких зазначив, що станом на 12.02.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 879380,22 дол.США.

Однак, як зазначено вище, позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_1 надіслано вимогу № 811 від 01.12.2009р. з вимогою повного виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 533885,81 дол. США у 30-ти денний строк та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такими діями кредитор змінив умови основного зобов`язання щодо терміну погашення кредиту та право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та неустойки після спливу визначеного у вимозі строку, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції належить змінити в частині розміру заборгованості, в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року змінити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.10.2007 року за реєстровим № 8378, 8379 (з урахуванням рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.12.2015 року), що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, площею 2,4940 га, що розташована за межами населеного пункту на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623686400:05:000:0046, цільове призначення якої будівництво та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, для задоволення вимог позивача за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в сумі 533885 дол. США 81 цент, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: Н. О. Шеремета

Р. П. Цяцяк