Ухвала

від 17.11.2021 по справі 757/37936/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу голови ОК «ЖБК» «Англійський квартал» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2021 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037, загальною площею 0,7710 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця, 13, та належить на праві власності ОК «ЖБК «Англійський квартал» (код ЄДРПОУ 39281494), шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, а також заборони здійснення на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037 господарської діяльності будь-яким суб`єктом господарювання, яка не відповідає статутній діяльності ОК «ЖБК «Англійський квартал» (код ЄДРПОУ 39281494).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, голова ОК «ЖБК» «Англійський квартал» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У апеляційній скарзі захисник зазначав, що рішенням Харківської міської ради від 06.07.2016 № 262/16 надано у власність ОК «ЖБК» «Англійський квартал» земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037 за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця, 13, для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку. Підстави для виникнення права власності не земельну ділянки є дійсними та не скасованими.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 у справі 922/2722/16 відмовлено у задоволенні позову прокурора та підтверджено дійсність та обґрунтованість рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки у власність ОК «ЖБК» «Англійський квартал».

Крім того, встановлені вищевказаним рішенням обставини спростовують твердження органу досудового розслідування про те, що склад членів кооперативу не відповідає вимогам законодавства.

Розгляд клопотання прокурора безпідставно проведено без участі власника майна та без будь-якого обґрунтування необхідності розгляду клопотання у такий спосіб.

Обґрунтування прокурора зводиться до припущень, які виникли при розслідуванні кримінального провадження стосовно інших осіб.

Земельна ділянка не відповідає жодному із критеріїв визначених ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набута кримінально протиправним шляхом, не містить будь-який інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором, всупереч вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, не обґрунтовано у якій саме формі існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також припущення настання цих обставин.

Апелянт вказував про відсутність обставин, які б свідчили про фактичні чи можливі дії власника майна направлені на пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу земельної ділянки.

ОК «ЖБК «Англійський квартал» не є стороною та учасником кримінального провадження.

Крім того, захисник зазначав, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 05.08.2021. У Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала слідчого судді відсутня та засобами поштового зв`язку не отримана.

Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

17.11.2021 від заступника начальника другого відділу процесуального керівництвапершого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідуваньДепартаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинуваченняу відповідних провадженняхОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОК «ЖБК «Англійський квартал», який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга голови ОК «ЖБК» «Англійський квартал» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна або його представника, та дані про направлення власнику майна копії оскаржуваної ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, апеляційну скаргу подано в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000511 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364КК України.

Згідно даних клопотання прокурора, досудове розслідування здійснюється щодо можливих неправомірних дій службових осіб органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та інших осіб під час виділення земельних ділянок, в тому числі на користь штучно створених обслуговуючих кооперативів ЖБК, нібито, для поліпшення житлових умов засновників та членів кооперативів, які в подальшому використовуються як комерційні об`єкти.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно пункту 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1541/19 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 1 та № 2 для будівництва та експлуатації зблокованих житлових будинків по в`їзду Буковому, 4 та надано ОК «ЖБК ПАТРІОТ» (код ЄДРПОУ 40187246) у власність земельну ділянку №1 (кадастровий номер 6310136300:12:001:0040) площею 1,2000 га, земельну ділянку № 2 (кадастровий номер 6310136300:12:001:0041) площею 0,1800 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації зблокованих житлових будинків по в`їзду Буковому, 4.

Як зазначено у клопотанні, вказане рішення прийнято в порушення ст. 135, 137 Житлового кодексу Української PCP, ст. 41, 121, 134 Земельного кодексу України.

ОК «ЖБК «Патріот» не створювався при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження ОК «ЖБК «Патріот» не є житлово-будівельним (житловим) кооперативом в розумінні чинного законодавства України, не зважаючи на внесення засновниками у його назву словосполучення «житловий кооператив». ОК «ЖБК «Патріот» створений як обслуговуючий кооператив відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію» та не є житлово-будівельним кооперативом відповідно до вимог Житлового кодексу УРСР.

На теперішній час статутна мета діяльності кооперативу не виконана, земельна ділянка незаконно вибула з володіння територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Крім того, встановлено, що особи, причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, фактично долучились до запровадженої раніше службовими особами Харківської міської ради та іншими особами злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади м. Харкова, яка полягала у створенні обслуговуючих кооперативів без мети здійснення ними своєї статутної діяльності, під виглядом житлово-будівельних, в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української PCP (від 30.06.1983, із змінами від 01.01.2007), та подальшому безоплатному виділенні таким кооперативам земельних ділянок в порушення земельного законодавства.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що особи, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, є причетними до створення ще низки обслуговуючих кооперативів та незаконного виділення їм земельних ділянок значних розмірів, серед яких - ОК «ЖБК «Англійський квартал», якому відповідно до п. 4 додатку 1 до рішення Харківської міської ради № 262/16 від 06.07.2016 «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» надано у власність земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер 6310138200:10:010:0037, загальною площею 0,7710 га, для будівництва багатоквартирного житлового комплексу по б-ру Грицевця, 13, у м. Харкові.

Оглядом земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037, загальною площею 0,7710 га, встановлено, що ділянка кооперативом не використовується, що не відповідає меті утворення обслуговуючого кооперативу.

Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництвапершого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідуваньДепартаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинуваченняу відповідних провадженняхОСОБА_7 від 14.07.2021 земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037, загальною площею 0,7710 га, яка знаходиться за адресою: бульвар Грицевця, 13, м. Харків та належить на праві власності ОК «ЖБК «Англійський квартал» (код ЄДРПОУ 39281494), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42021000000000511 від 10.03.2021.

16.07.2021 заступник начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідуваньДепартаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинуваченняу відповідних провадженнях ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037, загальною площею 0,7710 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця, 13, та належить на праві власності ОК «ЖБК «Англійський квартал» (код ЄДРПОУ 39281494), шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, а також заборони здійснення на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037 господарської діяльності будь-яким суб`єктом господарювання, яка не відповідає статутній діяльності ОК «ЖБК «Англійський квартал» (код ЄДРПОУ 39281494).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037, загальною площею 0,7710 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця, 13, та належить на праві власності ОК «ЖБК «Англійський квартал», шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, а також заборони здійснення на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037 господарської діяльності будь-яким суб`єктом господарювання, яка не відповідає статутній діяльності ОК «ЖБК «Англійський квартал».

З таким висновком слідчого судді суду першої погоджується і колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037, загальною площею 0,7710 га, яка знаходиться за адресою: бульвар Грицевця, 13, м. Харків, з тих підстав, що вказана земельна ділянка у встановленому законом порядку визнана речовим доказом у межах кримінального провадження № 42021000000000511 від 10.03.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути передане чи відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на земельну ділянку, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, як убачається із ухвали слідчого судді, дійшовши обгрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя, мотивуючи вказаний висновок, послався на таку підставу для арешту земельної ділянки, як спеціальна конфіскація, хоча прокурором у клопотанні не порушувалось питання про арешт земельної ділянки на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою спеціальної конфіскації.

Разом з тим, у даному випадку посилання слідчого судді, як на підставу для арешту земельної ділянки, на можливу спеціальну конфіскацію такої земельної ділянки, не впливає на правильність висновку слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037 за викладених у клопотанні обставин, а тому колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що рішенням Харківської міської ради від 06.07.2016 № 262/16 надано у власність ОК «ЖБК» «Англійський квартал» земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037 за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця, 13, для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку, та підстави для виникнення права власності не земельну ділянки є дійсними та не скасованими, на даному етапі досудового розслідування не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на таку земельну ділянку. Фактично доводи голови ОК «ЖБК» «Англійський квартал» ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зведені до питань законності набуття ОК «ЖБК» «Англійський квартал» земельної ділянки у власність, однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді питання про накладення арешту на майно. Перевірка наведених апелянтом обставин законності набуття права власності на земельну ділянку, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до змістуст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На даному етапі досудового розслідування викладені у клопотанні прокурора фактичні обставини кримінальних правопорушень дають достатні підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти такий вид обмеження як арешт земельної ділянки, з метою уникнення негативних наслідків та збереження її як речового доказу.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідності земельної ділянки ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310138200:10:010:0037 за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця, 13, може бути предметом кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для її арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що власник арештованої земельної ділянки ОК «ЖБК» «Англійський квартал» не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, не впливають на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту такого майна, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без повідомлення та участі ОК «ЖБК» «Англійський квартал», не можуть бути безумною підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на положення ст. 172 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Іншізазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу голови ОК «ЖБК» «Англійський квартал» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3