ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

РІШЕННЯ

1Справа № 335/1460/21 2/335/1299/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСИББАНК , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого заначила наступне.

23.03.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М вчинено виконавчий напис № 926, за яким звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 .

Зазначена квартира на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О. 19.12.2007, передана в іпотеку АКІБ УкрСиббанк в забезпечення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11271868000 від 19.12.2007, строк платежу за якими настав 24.01.2009.

Про існування оскаржуваного виконавчого напису позивачеві стало відомо нещодавно, а саме з відомостей які містяться в Єдиному державну реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На переконання позивача оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з численними порушеннями вимог чинного на момент його вчинення законодавства, внаслідок чого він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Так, нотаріус вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачеві та відповідачу ОСОБА_2 , оскільки зазначену квартиру було набуто зазначеними особами за час шлюбу.

Позивач не надавала своєї згоди відповідачу ОСОБА_2 на передачу квартири в іпотеку відповідачу АТ "УКРСИББАНК" . Відтак нотаріус повинен був відмови у вчинені оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, відповідач АТ "УКРСИББАНК" не направляв позивачеві вимогу в порядку, передбаченому ст. 35 Закону України Про іпотеку , хоча й був обізнаний про її права як співвласника предмета іпотеки.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. під час вчинення оскаржуваного виконавчою напису не пересвідчився в безспірності вимог стягувана до боржника та не перевірив прав інших осіб на таке майно, яке існує та не скасоване, а відтак оспорюваний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням вимог закону.

На переконання позивача, перебування предмета іпотеки у спільній сумісній власності подружжя виключає можливість звернення стягнення на нього на підставі виконавчого напису.

Разом з позовом позивачем подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. засвідчену належним чином копію нотаріальної справи за вчиненим виконавчим написом № 926 від 23.03.2009.

Ухвалою судді від 24.02.2021 було прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 та відкрито провадження в справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази за клопотанням позивача.

22.03.2021 від відповідача АТ "УКРСИББАНК" на адрес суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 45-49), в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 19.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є відповідач АТ "УКРСИББАНК" ) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11271868000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 103000,00 дол. США, який останній зобов`язався повернути зі сплатою процентів до 18.12.2037 відповідно до встановленого сторонами кредитного договору графіку. У цей же день між АКІБ УкрСиббанк та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 11271868000/П, відповідно до умов якого позивач поручилась за виконання своїм чоловіком ОСОБА_2 зобов`язань за вищезазначеним договором. Підписавши договір, поруки позивач підтвердила, що обізнана з умовами кредитного договору, п. 2.1 якого було передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банком приймається застава нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором 04.12.2008 АКІБ УкрСиббанк направив позивачеві та ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень виконання умов договору, які були отримані зазначеними особами 23.12.2008. Проте позивач та відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконали, у зв`язку із чим АКІБ УкрСиббанк звернулось до приватного нотаріуса ЗМНО Сенченка В.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на вищезазначену квартиру. Для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріусові було надано оригінал договору іпотеки № 11271868000/3 від 19.12.2007, копію договору про надання споживчого кредиту № 11271868000 від 19.12.2007 та розрахунок заборгованості за зазначеним договором станом на дату звернення.

На переконання представника АТ "УКРСИББАНК" , виконавчий напис вчинено нотаріусом в порядку, передбаченому чинним на момент його вчинення законодавством.

Крім того, представник відповідача АТ "УКРСИББАНК" зазначив, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом сплив строк позовної давності за вимогою про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження своїх заперечень АТ "УКРСИББАНК" до відзиву було додано копії договору про надання споживчого кредиту № 11271878000 від 19.12.2007, копію договору поруки № 11271878000 від 19.12.2007, копії вимог позивачеві та відповідачеві ОСОБА_2 від 04.12.2008, копію заяви про вчинення виконавчого напису від 23.03.2009. Проте, копії зазначених документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Крім того, представником відповідача в порушення приписів ч. 5 ст. 95 ЦПК України у відзиві не зазначено про наявність у АТ "УКРСИББАНК" або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до відзиву на позовну заяву.

29.03.2021 позивачем було подано до суду відповідь на відзив (а.с. 72-75), у якому позивач навела мотиви відхилення наведених представником АТ "УКРСИББАНК" у відзиві заперечень. Зокрема, позивач зазначила, що вона не надавала згоди на передачу належної їй на праві спільної сумісної власності квартири в іпотеку АКІБ УкрСиббанк . Крім того, позивач заперечувала проти застосування судом строку позовної давності, оскільки про існування оскаржуваного виконавчого напису позивач дізналась безпосередньо перед зверненням до суд з позовом.

Інші заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили.

Ухвалою від 22.04.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження в справі, за клопотанням представника позивача витребувано з Міністерства юстиції України інформацію щодо наявності повноважень у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича, повторно витребувано у приватного нотаріуса ЗМНО Сенченка В.М. засвідчену належним чином копію нотаріальної справи за вчиненим виконавчим написом № 926 від 23.03.2009. Крім того, копію зазначеної нотаріальної справи було витребувано у Запорізького обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою від 12.05.2021 судом було повторно витребувано у Запорізького обласного державного нотаріального архіву засвідчену належним чином копію нотаріальної справи за вчиненим приватним нотаріусом ЗМНО Сенченко В.М. виконавчим написом № 926 від 23.03.2009.

19.05.2021 на адресу суду від Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшла архівна довідка № 1104/01-21 від 17.05.2021, в якій завідувач архіву повідомила про відсутність можливості подання витребуваних судом доказів, оскільки справу Копії виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинені було знищено за закінченням терміну її зберігання (а.с. 127).

Ухвалою від 21.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У зв`язку із виникненням у суду сумнівів щодо добросовісного виконання учасниками справи обов`язків щодо подання суду усіх наявних доказів, що стосуються предмета спору, судом витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Любіченковського О.О. завірені належним чином копії документів, які надавалися сторонами АКІБ УкраСиббанк та ОСОБА_2 при укладенні договору іпотеки № 11271868000/З від 19.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 2645.

28.05.2021 на адресу суду від Запорізького обласного державного нотаріального архіву надійшов лист № 1132/01-21 від 19.05.2021, в якому завідувач архіву вдруге повідомила про відсутність можливості подання витребуваних судом доказів, оскільки справу Копії виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинені було знищено за закінченням терміну її зберігання. До зазначеного листа додано копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій від 23.03.2009 за реєстровим № 926, щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с. 141 - 143).

02.06.2021 на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист № 7796/6449-22-21/19.1.5 від 26.05.2021 про надання витребуваної судом інформації щодо припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_3 (а.с. 146-147).

13.07.2021 від приватного нотаріуса ЗМНО Любіченковського О.О. на адресу суд надійшло повідомлення № 37/01-16 від 07.07.2021 про відсутність можливості виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2021 про надання доказів, оскілки витребувані судом документи нотаріусом було передано на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою від 09.08.2021 було витребувано у Запорізького обласного державного нотаріального архіву завірені належним чином копії документів, які надавалися сторонами АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 при укладенні договору іпотеки № 11271868000/З від 19.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 2645, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О.

Витребувані судом документи надійшли на адресу суду 27.08.2021.

Повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача - адвокат Ткаченко О.С. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій наполягала на задоволені позову.

Представник відповідача АТ "УКРСИББАНК" - адвокат Трубіна Т.В. також подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ "УКРСИББАНК" , в якій просила суд відмовити в задоволені позову.

Інші учасники справи про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснено судом за відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.12.2007 між відповідачами укладено договір про надання споживчого кредиту № 112711868000, відповідно до умов якого АКІБ УкрСиббанк зобов`язався надати ОСОБА_2 (позичальник) кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 103000,00 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти, сплативши плату за кредит у порядку та на умовах, визначених договором (а.с. 173-176).

В п. 2.1 кредитного договору сторони зазначили, що виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується заставою нерухомості, зокрема квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , та порукою ОСОБА_1

19.12.2007 між зазначеними сторонами також було укладено договір про надання споживчого кредиту № 112711868000 щодо кредитування страхових платежів при страхуванні майна, що є предметом забезпечення зобов`язань позичальника перед банком за укладеним кредитним договором (а.с. 177 - 181).

В п. 2.1 зазначеного кредитного договору № 112711868000 сторони зазначили, що виконання зобов`язань позичальника за договором забезпечується заставою нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2

19.12.2007 між відповідачем ОСОБА_2 (покупець) та гр. ОСОБА_4 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого відповідачем ОСОБА_2 набуто у власність вищезазначену квартиру (а.с. 10). В абзаці 2 пункту 5.2 договору купівлі-продажу зазначено, що покупець купує квартиру під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Справжність підпису на заяві дружини про згоду на купівлю квартири посвідчена приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О. 19.12.2007 за реєстровим № 2643. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О., про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинено запис під номером 2644.

З наданої Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом фотокопії заяви ОСОБА_1 , адресованої приватному нотаріусу ЗМНО Любіченковському О.О., вбачається, що 19.12.2007 позивач надала відповідачеві ОСОБА_2 згоду на купівлю квартири АДРЕСА_1 та на подальшу передачу в іпотеку АКІБ УкрСиббанк цієї квартири на умовах їй відомих (а.с. 183).

Справжність підпису позивача на зазначеній заяві засвідчено приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О. Зазначена нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під номером 2643.

19.12.2007 між відповідачами укладено договір іпотеки № 11271868000/З, у відповідності до якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) передав в іпотеку АКІБ УкрСиббанк (іпотекодержатель) квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), яка є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковському О.О. 19.12.2007 за реєстровим № 2644 (а.с. 169 - 172). Сторони домовились, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за договорами про надання споживчого кредиту № 112711868000 та про надання споживчого кредиту № 112711868000, укладених сторонами 19.12.2007.

В п. 4.1.1 договору іпотеки сторони передбачили, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за договором іпотеки або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою.

Сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса , позасудового врегулювання у відповідності до умов договору іпотеки та Закону України Про іпотеку , з інших передбачених законодавством України підстав (п. 4.2 договору іпотеки). Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю (п. 4.3).

Договір іпотеки посвідчено 19.12.2007 приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О., про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинено запис під номером 2645.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною третьою статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження ).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України. Таким актом на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису була, зокрема Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 № 20/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений абз. 9 п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Частиною 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, було передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містила такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 284 розділу 32 Інструкції).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусові подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України Про нотаріат ).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Частиною 2 ст. 6 Закону України Про іпотеку в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Отже, доводи позивача про те, що квартиру, ня яку було звернуто стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, її чоловіком було передано в іпотеку без її згоди, спростовується наявною в матеріалах справи копією згоди ОСОБА_1 від 19.12.2007, справжність підпису в які засвідчено нотаріально (а.с. 183).

Доводи позивача про те, що іпотекодержатель не звертався до неї з письмовою вимогою про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання, є неспроможними, оскільки позивач не є ані боржником за кредитним договором, ані іпотекодавцем за договором іпотеки, оскільки зазначені договори вона не укладала і не є їх стороною. Надання дружиною згоди чоловікові на передачу в іпотеку майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, не призводить до набуття дружиною статусу іпотекодавця за договором іпотеки, укладеним її чоловіком. Такий висновок, міститься в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 486/1162/16-ц (провадження № 61-300св19), 04.08.2021 у справі № 158/1572/19 (провадження № 61-10428св20).

З урахуванням того, що позивачем не доведено порушення нотаріусом порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису, не спростовано належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11271868000 від 19.07.2007 на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 142, 263, 265, 272, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСИББАНК , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

1 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" , ідентифікаційний код 09807750, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя,

Треті особи:

1)Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, адреса: АДРЕСА_3 .

2)Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код 35037170, адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр-т Металургів, буд. 6.

Суддя А.В. Стеценко

Дата ухвалення рішення 22.11.2021
Зареєстровано 26.11.2021
Оприлюднено 26.11.2021

Судовий реєстр по справі 335/1460/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 22.11.2021 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 09.08.2021 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 21.05.2021 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 12.05.2021 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 22.04.2021 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 24.02.2021 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону