Рішення

від 17.08.2021 по справі 758/12920/17

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12920/17

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Діамантбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Діамантбанк Тімоніна О.О., правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астра Фінанс , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач ПАТ Діамантбанк звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 16-08-12-007940 від 12 серпня 2016 року в розмірі 2 279 036,78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПАТ Діамантбанк та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 16-08-12-007940 від 12 серпня 2016 року. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 1 250 000,00 грн. з терміном повернення до 11 серпня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 26.09.2017 року має заборгованість -2 279 036,78 грн., з яких 1 249 998,36 грн. - тіло кредиту; 236 924,89 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 739 340,33 грн.- штраф; 52 773,20 грн. - нарахована сума пені по кредиту та відсоткам.

Ухвалою від 27.10.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/12920/17 за вказаним позовом.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

17.02.2020 р. ухвалою Подільського районного суду м.Києва замінено позивача - Публічне акціонерне товариство ДіамантБанк , виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астра Фінанс .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подано, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року між ПАТ Діамантбанк , правонаступником якого є ТОВ ФК Астра Фінанс , та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16-08-12-007940, згідно умов якого останньому надано кредит в розмірі 1 2500 000,00 грн. з терміном повернення до 11 серпня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 30% річних.

Згідно п.3.2.4 Кредитного договору позичальник зобов`язаний забезпечити повне повернення фактичного отриманого кредиту не пізніше терміну повернення кредиту, вказаного в п.1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору за несвоєчасне повернення фактично отриманих кредитних коштів згідно цього Договору, та/або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період виникнення прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплати суми за кожен день прострочення, а також сплачує банку штраф у розмірі 50% від суми невиконаних/належно виконаних зобов`язань.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 26.09.2017 року виникла заборгованість в розмірі 2 279 036,78 грн.

У зв`язку з несвоєчасним внесенням платежів по кредиту, відповідачу було нараховано пеню по кредиту та відсоткам у розмірі - 52 773,20 грн., а також штрафи у розмірі - 739 340,33 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредитний ліміт, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відтак банк має право стягнути заборгованість, що утворилась за кредитним договором, у судовому порядку.

Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по договору відповідає вимогам закону, спростований відповідачем не був. Заяв про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідачем подано не було.

Зважаючи на зазначені обставини, наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором даним судовим рішенням, а саме стягнення з відповідачки 236 924,89 грн. процентів.

Звертаючись до суду, банк також просив стягнути з відповідача 52772.20 грн. пені, нарахованої за період з 08.11.2016 по 25.09.2017.

Зважаючи на те, що суд дійшов до висновку про можливість стягнення з відповідача пені, з даного відповідача не можуть бути стягнуті штрафи.

Так, відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зважаючи на зазначене, позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астра Фінанс заборгованість за кредитним договором № 16-08-12-007940 від 12.08.2016 року в розмірі 1 539 696,45 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астра Фінанс про стягнення штрафів слід відмовити.

Також з відповідача згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в дохід держави, з урахуванням пропорційності стягнутої судом суми, у розмірі 23 095,45 грн. (1 539 696,45 грн. х 1,5% : 100%), оскільки при відкритті провадження у справі ухвалою від 27.10.2017 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору .

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610-611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263,264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Діамантбанк , правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астра Фінанс , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астра Фінанс заборгованість за кредитним договором № 16-08-12-007940 від 12 серпня 2016 року, що виникла станом на 26.09.2017 року, а саме: 1 249 998,36 грн.- суму кредиту; 236 924,89 грн.- суму не сплачених відсотків на користування кредитом; 52 773,20 суми пені по кредиту та відсоткам, а всього - 1 539 696,45 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 45 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 23 095,45 грн. (двадцять три тисячі дев`яносто п`ять гривень 45 копійок ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Астра Фінанс (юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.59; ЄДРПОУ 40097540).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова