Вирок

від 26.11.2021 по справі 305/1477/21

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1477/21

Номер провадження 1-кп/305/448/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 за №12021071140000237 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росішка, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на території малого підприємства «Вінстон», розташованого за адресою смт. Великий Бичків, вул. Промислова, буд. № 3 Рахівського району Закарпатської області, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до господарського приміщення, звідки викрав 2 вуглекислотні балони, чим заподіяв МП «Вінстон» матеріальну шкоду на суму 2600 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вечірній час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, знаходячись на території малого підприємства «Вінстон», що розташоване за адресою смт. Великий Бичків, вул. Промислова, буд. №2 Рахівського району Закарпатської області, проник до господарського приміщення, звідки викрав електричний двигун, ковадло, два чорні гумові колеса, металеву каністру, чим заподіяв МП «Вінстон» матеріальну шкоду на суму 8600 гривень.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вечірній час доби, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на території малого підприємства «Вінстон», розташованого за адресою смт. Великий Бичків, вул. Промислова, буд. №2 Рахівського району Закарпатської області, проник до господарського приміщення, звідки викрав зварювальний апарат, чим заподіяв МП «Вінстон» матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою винуватість визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що у липні цього року він три рази проник до господарського приміщення, належного МП «Вінстон» звідки викрав вказані в обвинувальному акті речі. Також зазначив, що перший раз він пошкодив навісний замок на дверях, після чого проник у приміщення. Просив врахувати, що він на даний час повернув викрадені речі та повністю відшкодував завдані МП «Вінстон» збитки.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи оригінал розписки від 24.11.2021, згідно якої МП «Вінстон» не має жодних претензій до ОСОБА_4 , оскільки він повністю відшкодував завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо долучення до матеріалів справи зазначеної розписки.

Представник МП «Вінстон» у судове засідання не з`явився, натомість від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути за її відсутності. Окрім цього просила не вирішувати заявлений цивільний позов, оскільки МП «Вінстон» повністю відшкодовано завдані збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування, в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З досудової доповідь слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України із застосуваннямположень ст.75КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Заявлений МП «Вінстон» цивільний позов під час судового розгляду не вирішувався, оскільки до початку судового розгляду до суду подано розписку, відповідно до якої обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі вимогст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: два вуглекислі балони, електричний двигун, ковадло, два чорні гумові колеса, металеву каністру, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу, залишити йому, як законному власнику; слід підошви взуття та врізний замок, що передані у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Цивільний позов МП "Вінстон" в особі директора ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1