Рішення

від 25.11.2021 по справі 420/15258/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/15258/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про відмову розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2021 на черговому пленарному засіданні 9 сесії VIII скликання 14.04.2021 року, яка викладена у листі Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області від 22.07.2021 року № 02-15/1732; зобов`язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастровий номер: кадастрові номери: 5123184200:01:002:0626 - 9 га, або 5123184200:01:002:0625 - 18 га, або 5123184200:01:002:0622 - 18 га, або 5123185700:01:003:0189 - 33.5045 га, за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічної кадастровій карті: КОАТУУ: 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 43,874 га, яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер 5123180400:01:001:0369, (17) та земельної ділянки КОАТУУ: 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 45,637 га, яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5123180400:01:001:0204 (18).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.06.2021 він звернувся до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області. Однак у відповідь отримав лист від 22.07.2021, в якому відповідачем зазначено, що рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту не прийнято у зв`язку з недостатньою чисельністю від загального складу депутатів на черговому пленарному засіданні, та рекомендовано подати повторну заяву з належним пакетом документів. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.08.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.09.21 від Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що лист не свідчить про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому у відповідача також не було законних підстав для надання цього дозволу, так як рішення по даному питанню на сесії не було прийняте. Підкреслив, що ніхто не може зобов`язати депутата реалізувати своє право ухвального голосу за прийняття того чи іншого рішення. Також зазначив про те, що у тексті позовної заяви позивач зазначає про отримання клопотання Подільською ОТГ, а не Окнянською селищною радою, у зв`язку із чим позов подано до неналежного відповідача. Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Подільської міської ради Подільського району Одеської області, отже, позов подано не до тієї особи.

27.09.21 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відповідач не розглянув його заяву у законний спосіб та зазначає, що в описовій частині позовної заяви допустив помилку у назві селищної ради, що не впливає на реквізити відповідача та на прохальну частину позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.05.21 звернувся до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області із заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастровий номер: кадастрові номери; 5123184200:01:002:0626 - 9 га, або 5123184200:01:002:0625 - 18 га, або 5123184200:01:002:0622 - 18 га, або 5123185700:01:003:0189 - 33.5045 га, за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічної кадастровій карті: КОАТУУ: 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 43,874 га, яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер 5123180400:01:001:0369, (17) га земельної ділянки КОАТУУ: 5123380400, зона: 01, Квартал: 001, площа 45,637 га, яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5123180400:01:001:0204 (18).

У заяві позивач зазначав, що якщо надати дозвіл за рахунок вказаних земельних ділянок неможливо у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, або у зв`язку з тим, що вони виставлені на земельні торги, або у зв`язку наданням дозволу іншим громадянам, то просив запропонувати іншу вільну земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності або переданим у розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, які придатні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та за її рахунок надати дозвіл.

Також вказував, що він не заперечує, якщо Окнянська селищна рада надасть йому дозвіл за рахунок наступних земельних ділянок:

1.Несформована земельна ділянка за межами с.Антонівка Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічній кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 283155 га, яка межує з земельними ділянками кадастровий номер 5123180400:01:001:0076 (19).

2.Несформована земельна ділянка біля с.Флора на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічній кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: 5123155100, зона: 01, Квартал: 004, площа більше 100 га, яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер 5123155100:01:004:0432, 5123155100:01:004:0065 та кадастровий номер 5123155100:01:004:0463 (7).

3.Несформована земельна ділянка біля с.Флора на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічній кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: 5123155100, зона: 01, Квартал: 004, площа більше 62,6920 га, яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер 5123155100:01:004:0440 (8).

4.Несформовані земельні ділянки за межами с.Федорівка на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, позначеної на Публічній кадастровій карті: Земельна ділянка КОАТУУ: 5123183700, зона: 01, Квартал: 002, орієнтована площа 20 га, які мають межі з земельними ділянками кадастровий номер 5123183700:01:002:0324 та кадастровий номер 5123183700:01:002:0592 (1).

В клопотанні позивачем надано згоду на обробку своїх персональних даних, а до клопотання додано копію паспорту та ІПН, графічні матеріали із офіційної кадастрової карти Держгеокадастру вказаних у заяві земельних ділянок.

Відповідачем підготовлено проект рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянам, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту) , відповідно до якого селища рада вирішила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) у власність громадянам України у т.ч. позивачу, орієнтованою площею земельної ділянки 0,5 га (п.1.189).

Відповідно до списку депутатів Окнянської селищної ради VIII скликання присутніх на засіданні чергової 9 сесії Окнянської селищної ради 14.07.2021, з 26 депутатів присутні були 17.

Відповідно до витягу з протоколу пленарного засідання чергової дев`ятої сесії Окнянської селищної ради восьмого скликання 14 липня 2021 року, пунктом 37 рекомендованого порядку денного сесії зазначено питання Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянам, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту) .

При цьому, при розгляді питань порядку денного, питання Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянам, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту) не розглядалось.

Листом від 22.07.2021 № 02-15/1732 за підписом селищного голови, позивачу надано відповідь, що згідно абз.2 ч.2 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймаються не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Так, в зв`язку з недостатньою чисельністю від загального складу депутатів Окнянської селищної ради на черговому пленарному засіданні 9 сесії VIII скликання 14.07.2021, відповідне рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області не прийнято, в зв`язку з чим, рекомендовано подати до Окнянської селищної ради повторну заяву з належним пакетом документів, які будуть включені до порядку денного чергового пленарного засідання сесії, що відбудеться у серпні 2021 року.

Не погодившись із результатом розгляду порушеного перед відповідачем питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності, орієнтовною площею 2 га, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає бездіяльність відповідача неправомірною, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (абзац перший частини першої). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга). Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина третя). Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (частина четверта).

Статтею 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із змістом ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішення питань про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

За приписами п.11 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п. 4 і 16 ст. 26, п. 1, 29 і 31 ст. 43 та ст. ст. 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 23.11.2018 у справі №826/8844/16.

З огляду на матеріали справи, проект рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянам, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту) на сесії ради 14 липня 2021 року не розглядався та, відповідно, рішення з цього питання прийнято не було.

Суд зазначає, що частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України визначено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого земельного питання. У світлі вимог ч.2 ст.19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

В межах заявленого спору позивач звернувся до відповідача із заявою, за наслідками розгляду якої відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був прийняти відповідне управлінське рішення. Натомість відповідачем безпідставно порушене питання не вирішено, про що заявника повідомлено листом із пропозицією повторного порушення цього ж питання.

Оскільки питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, тому способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Правовий статус депутата місцевої ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні , Законом України Про статус депутатів місцевих рад .

Відповідно до ст.2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 19.05.2020 у справі №221/285/17, у постанові від 10.09.2020 у справі № 420/6027/19.

Таким чином, депутати Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, не приймаючи рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за заявою позивача, діяли всупереч вимогам статті 59 України Про місцеве самоврядування в Україні .

В даному випадку, при розгляді питань порядку денного на засіданні чергової 9 сесії Окнянської селищної ради 14.07.2021, питання Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянам, які не зареєстровані на території Окнянської селищної ради (за межами населеного пункту) - не розглядалось, рішення по цьому питанню не приймалось, що характеризує вказану форму поведінки як свідому та вольову, направлену на недосягнення жодного з визначених законодавством результату.

Таким чином, вирішуючи питання про правомірність результатів розгляду радою клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, необхідно виходити з меж повноважень органів місцевого самоврядування в сфері розпорядження землями комунальної власності, визначених законом.

Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, що полягає у пасивній поведінці депутатів під час голосування, що має наслідком неприйняття жодного рішення.

За своєю правовою природою бездіяльність - це як пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах; так і характеризується свідомим і вольовим актом поведінки особи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу належного урядування .

Принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria №. 30985/96).

Відповідач в межах даної справи протиправно не прийняв жодного з визначених законодавством рішень на етапі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки, а тому, обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути подане позивачем клопотання та прийняти відповідне рішення.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15.

Предметом даної адміністративної справи є результат розгляду клопотання позивача, який полягає у неприйнятті жодного з визначених законодавством рішень та складається із констатації суб`єктом владних повноважень того, що рішення за клопотанням позивача не прийнято , проте зазначена обставина не перешкоджає замовити проект без отримання такого дозволу.

Суд враховує, що у справі № 509/4156/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з абзацом 3 частини 7 статті 118 ЗК України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу. Проте, цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 806/3095/17).

Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов`язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

Відтак, якщо зацікавлена особа замовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу у встановлений строк, вона не позбавляється права на оскарження бездіяльності відповідного органу.

Механізм застосування правових гарантій, встановлених на випадок бездіяльності відповідного органу, який має повноваження надавати дозвіл на розробку відповідного проекту землеустрою, є однаковий. З огляду на це, суд вважає, що висновки Верховного Суду у справі № 509/4156/15-а (постанова від 17.12.2018) є релевантними і можуть застосовуватися у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, неприйняття одного з рішень у місячний строк, визначений статтею 123 Земельного кодексу України, за клопотанням позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є протиправною бездіяльністю з боку відповідача.

Вирішуючи спір, суд враховує, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Оскільки за клопотанням позивача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області не прийняла жодного рішення, чим допустила протиправну бездіяльність, вимога позивача про зобов`язання відповідача щодо розгляду клопотання позивача повторно з прийняттям рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про надання такого дозволу або відмову у цьому - ґрунтуються на вимогах законодавством та підлягає задоволенню. При цьому суд звертає увагу, що порядок розгляду такого клопотання та вичерпний перелік підстав для відмови передбачено ст. 123 ЗК України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1 частини 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в розмірі 3000 грн до позову додано договір від 20.05.21, акт виконаних робіт від 06.08.21.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАСУ обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На виконання вищезазначеної норми відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зважаючи на їх перебільшення та непропорційність.

Разом з тим, розмір понесених витрат на правничу допомогу входить до предмету доказування по справі. При цьому суд враховує, що позовні заяви цієї категорії фактично є шаблонними та не потребують значного часу та витрат на їх складання, рівно як і за розглядуваних обставин не потребувало значного часу вивчення судової практики в аналогічних спорах. Так, правовий аналіз судової практики та складання позовної заяви по схожих справах є порівняно типовою роботою, яка не розпочинається спочатку при підготовці наступного позову, а робота із практикою в подальших роботах повторює первісні судові практики. Тобто обсяги роботи при складанні однотипних позовних заяв за аналогічних спірних правовідносин не потребують докладання однакових зусиль та часу у порівнянні із опрацюванням іншої категорії спорів.

Також консультативні послуги, звернення із запитами та клопотаннями не підлягають відшкодуванню, оскільки, на думку суду, не є неминучими та не пов`язані з правничою допомогою адвоката в межах судового розгляду даної справи, так як могли мати місце окремо від судового провадження та не обов`язково передувати останньому.

При викладених обставинах, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову (позов немайнового характеру) і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 1000 грн.

Крім того, за судовим розсудом відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

При цьому суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Антонівка Окнянського району Одеської області, 67941; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (вул. Першотравнева, буд. 31, Окни, Окнянський район, Одеська область, 67900; ЄДРПОУ 04379924) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.06.2021 про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України на черговому пленарному засіданні 9 сесії VIII скликання 14.07.2021 року.

Зобов`язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастровий номер; кадастрові номери; 5123184200:01:002:0626 - 9 га, або 5123184200:01:002:0625 - 18 га, або 5123184200:01:002:0622 - 18 га, або 5123185700:01:003:0189 - 33.5045 га, за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічної кадастровій карті: КОАТУУ: 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 43,874 га, яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер 5123180400:01:001:0369, (17) га земельної ділянки КОАТУУ: 5123380400, зона: 01, Квартал: 003, площа 45,637 га, яка має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5123180400:01:001:0204 (18) з урахуванням висновків суду.

Стягнути з бюджетних асигнувань Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1908 грн (одна тисяча дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк