Ухвала

від 25.06.2010 по справі 10-438-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 438/10

Категорія ст. 236-7 КПК України

Головуючий 1 інст. Геєць Ю.В .

Доповідач 2 інст. Алейніко в Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р. колегія судді в судової палати у криміналь них справах апеляційного суд у Запорізької області в скла ді:

головуючого Гриценко С.І.

суддів Алейнікова Г.І.. Да дашева С.В.

за участю прокурора Перес ада О.С. адвоката ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засідан ні матеріали справи за апеля цією ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районн ого суду м. Запоріжжя від 01. 06. 2010 р оку.

Цією постановою

скарга ОСОБА_4 на постан ову старшого слідчого СУ УМВ С України в Запорізькій обла сті від 23. 03. 2010 року про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч . 4 КК України - залишена без з адоволення, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалі в справи, постановою старшог о слідчого СУ УМВС України в З апорізькій області Сичьова А .Л. від 23. 03. 2010 року відносно ОСО БА_4 порушена кримінальна с права за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 190 ч. 4 КК Україн и.

13. 04. 2010 року ОСОБА_4 звернув ся до Орджонікідзевського ра йонного суду м. Запоріжжя зі с каргою у порядку ст. 236-7 КПК Укр аїни на вищевказану постанов у, в якій вказує, що вказана по станова про порушення віднос но нього кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК є незаконною і пі длягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх підст ав, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченог о ч. 4 ст. 190 КК України. В оскаржув аній поставі не вказано жодн ого доказу, підтверджуючого винність ОСОБА_4 Виходячи з висловлених в постанові об ставин, очевидно, що між ТОВ «Т ПК «Промторгсервіс» і ТОВ «Ю гнафта» виникли і діяли госп одарсько - договірні відноси ни, між вказаними юридичними особами укладені законні до говори, що не суперечать зако нодавству. Крім того, вказує, щ о він не є суб'єктом злочину пе редбаченого ст. 190 КК України, о скільки він діяв не як фізичн а особа, а як посадовець, тобто був директором ТОВ «Югнафта ».

01. 06. 2010 року постановою Орджон ікідзевського районного суд у м. Запоріжжя, скарга ОСОБА _4 на постанову старшого слі дчого СУ УМВС України в Запор ізькій області від 23. 03. 2010 року п ро порушення кримінальної сп рави відносно ОСОБА_4 за о знаками злочину, передбачено го ст. 190 ч. 4 КК України - залише на без задоволення. Суд мотив ував дане рішення тим, що у ста ршого слідчого СУ УМВС Украї ни в Запорізькій області бул о достатньо приводів та підс тав передбачених ст. 94 КПК Укр аїни для порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передб аченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В апеляції ОСОБА_4 про сить постанову Орджонікі дзевського районного суду м. Запоріжжя від 01. 06. 2010 року скасу вати. Посилається на те, що пос танова районного суду є неза конною та не відповідає вимо гам діючого кримінально-проц есуального законодавства, а також у слідчого при порушен ні кримінальної справи відно сно нього не було достатньо п риводів та підстав передбаче них ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідача, а двоката ОСОБА_3, який підт римав доводи апеляції, проку рора, який вважає, що постанов а законна та обґрунтована і ї ї необхідно залишити без змі ни, вивчивши матеріали справ и, і доводи апеляції, колегія с уддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задово ленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 238-8 ч. 16 КПК Україн и, суд розглядаючи скаргу на п останову про порушення справ и, повинен перевіряти наявні сть приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, законність джерел отриман ня даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь ви рішувати ті питання, які вирі шуються судом при розгляді с прави по суті.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи суди як першої, та к і апеляційної інстанцій, по винні перевіряти наявність п риводів і підстав для винесе ння зазначеної постанови. Су д повинен з' ясувати чи були наявними на час порушення сп рави передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особ а, яка порушила справу, достат ньо даних, щоб вказували на на явність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна о соба прийняла рішення про по рушення кримінальної справи і чи було додержано нею встан овлений для цього порядок (ст . 98 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у в ипадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність в д іянні ознак злочину. Як вбача ється з матеріалів справи, як і були досліджені колегією с уддів, приводами для порушен ня кримінальної справи є зая ва директора ТОВ «ТПК «Промт оргсервіс» ОСОБА_5, в яком у він вказує на здійснення ша храйських дій директором ТОВ «Югнафта» ОСОБА_4 і сприч иненні підприємству матеріа льного збитку в особливо вел иких розмірах.

Підставами для порушення к римінальної справи є безпосе реднє виявлення слідством до статніх даних які вказують н а наявність ознак злочину, а т акож свідчення свідків, прот околів очних ставок, висновк и судово-економічної експерт изи, згідно яких слідством бу ла встановлена причетність ОСОБА_4 до скоєння злочину , передбаченого ст. 190 ч. 4 КК Укра їни.

Саме дослідивши вказані о бставини, старший слідчий СУ УМВС України в Запорізькій о бласті прийняв рішення в пор ядку ст. ст. 94 п. 5, 97 КПК України і п орушив відносно ОСОБА_4 кр имінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч . 4 КК України.

Такі дії слідчого відповід ають вимогам ст. ст. 94, 98 КПК Укра їни.

Викладене свідчить про те , що на момент порушення кримі нальної справи слідчий мав д остатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Доводи в апеляційній скарз і ОСОБА_4 про те, що при вине сенні постанови слідчого по рушені вимоги ст. 98 КПК Україн и, а саме відсутні вимоги вказ ані в ст. 94 КПК України, не знайш ли свого підтвердження і пов ністю спростовуються матері алами справи.

Кримінальну справу поруше но компетентною особою.

Таким чином, районний суд за конно і обґрунтовано виніс п останову, якою відмовив в зад оволенні скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 365 - 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА _4 - залишити без задоволення , а постанову Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 01. 06. 2010 року, якою залише на без задоволення скарга О СОБА_4 на постанову старшог о слідчого СУ УМВС України в З апорізькій області від 23. 03. 2010 р оку про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_ 4 за ознаками злочину, пер едбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - без зміни.

Головуючий:

Судді: