Ухвала

від 03.11.2021 по справі 4/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"03" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 4/51

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 за позовом Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району до відповідача Фізичної особи-підприємця Корбута Леоніда Андрійовича, с. Оноківці Ужгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з участю представників: від заявника (позивача) - не з`явився, від відповідача (боржника) - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2010 року у справі № 4/51 (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено повністю, зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Оноківської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04350168, с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 52) площею 0,0046 га, що розташована в с. Оноківці Ужгородського району по вул. Головна, 41 „б» з боку фізичної особи-підприємця Корбута Леоніда Андрійовича (ід. номер: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) шляхом знесення самочинно збудованої ним на цій земельній ділянці будівлі та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Корбута Леоніда Андрійовича (ід. номер: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Оноківської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04350168, с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 52) суму 321,00 грн. (триста двадцять одну грн. 00 коп.) на відшкодування судових витрат, у тому числі 85,00 грн. витрат на держмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 18.10.2010 року у справі № 4/51 Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази від 26.01.2011 року.

18.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51.

Заява обґрунтована покликанням на те, що 20.04.2021 року, після ознайомлення представника Оноківської сільської ради із матеріалами даної справи № 4/51, було встановлено, що 12.05.2011 року представником Оноківської сільської ради Стецяк Т.І. до суду була подана заява про видачу судового наказу на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2010 року.

В подальшому господарським судом були видані накази на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2010 року у справі № 4/51, однак, матеріали даної господарської справи не містять доказів отримання таких наказів стягувачем - Оноківською сільською радою.

Зі змісту листа Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2011 року № 4/5008/51/2010/4779/2011 вбачається, що наказ про примусове виконання рішення по справі № 4/51 був надісланий 01.02.2011 року рекомендованою кореспонденцією на адресу Оноківської сільської ради (с. Оноківці, вул. Головна, 52).

Однак, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (стягувача), є 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вулиця Головна, 59.

Покликаючись на таку технічну описку в адресі стягувача - Оноківської сільської ради заявник стверджує, що оригінал наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 не надійшов на адресу стягувача, а тому, останнім строк пред`явлення такого наказу до виконання пропущено з поважних причин.

У зв`язку з наведеними обставинами в сукупності, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51. При цьому, заявник просить суд врахувати, що згідно службової записки архіваріуса відділу організаційної та кадрової роботи Оноківської сільської ради підтверджується той факт, що в описах справ постійного зберігання та з кадрових питань (особового складу) в архіві Оноківської сільської ради відсутній оригінал судового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року № 4/51. Крім того, як вбачається із відповіді Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), наданої на запит Оноківської сільської ради, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся та станом на 20.05.2021 року на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року, справу № 4/51 (заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51) передано на розгляд судді Пригарі Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2021 року розгляд заяви Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 призначено на 02.09.2021 року.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2021 року та від 30.09.2021 року розгляд заяви відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

У дане судове засідання заявник явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Боржник (відповідач) у судові засідання по розгляду заяви також не з`являвся, письмово висловленої позиції по суті вимог заяви суду не подавав.

Розглянувши заяву Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 та наведені в її обґрунтування аргументи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України дає підстав дійти висновку, що видача дублікату судового наказу можлива у випадку його втрати та за умови, що заява про видачу дублікату подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, визначальним при розгляді заяви про видачу дублікату судового наказу є встановлення строків пред`явлення наказів до виконання.

Як вбачається зі змісту наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51, строк пред`явлення таких наказів до виконання встановлений до 14.01.2014 року.

Звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікатів наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 відбулося 18.06.2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається із відповіді Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), наданої заявником до матеріалів заяви, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий документ на примусове виконання не пред`являвся та станом на 20.05.2021 року на виконанні у відділі не перебуває.

Сам стягувач, подаючи до суду заяву про видачу дублікатів наказів на примусове виконання рішення від 18.10.2010 року у справі № 4/51, стверджує про те, що вказані накази від суду ним не отримувалися, а тому, до виконання ним не були пред`явлені, а строк їх пред`явлення ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вже зазначалось судом, зі змісту наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 вбачається, що строк пред`явлення таких наказів до виконання встановлений до 14.01.2014 року.

Причини пропуску строків пред`явлення до виконання наказів від 26.01.2011 року, виданих Господарським судом на примусове виконання рішення у справі № 4/51, обґрунтовуються стягувачем (заявником) покликанням на те, що вказані накази від суду ним не отримувалися, а тому, до виконання ним не були пред`явлені, і строк їх пред`явлення ним пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи № 4/51 наявна заява представника позивача (стягувача, заявника) від 12.05.2011 року про видачу судових наказів на примусове виконання рішення у справі № 4/51.

Надаючи стягувачу відповідь на вищевказану заяву від 12.05.2011 року, Господарський суд Закарпатської області у листі від 13.05.2011 року № 4/5008/51/2010/4779/2011 вказав, що накази суду на примусове виконання рішення у справі № 4/51 надіслані 01.02.2011 року рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача - Оноківської сільської ради (с. Оноківці, вул. Головна, 52).

При цьому, сама відповідь Господарського суду Закарпатської області № 4/5008/51/2010/4779/2011 від 13.05.2011 року надіслана стягувачеві - Оноківській сільській ради на адресу: с. Оноківці, вул. Головна, 52 та отримана останнім 18.05.2011 року, про що до матеріалів справи долучено поштове повідомлення.

Таким чином, вже з дня отримання відповіді Господарського суду Закарпатської області № 4/5008/51/2010/4779/2011 від 13.05.2011 року Оноківській сільській раді (позивачу, стягувачу) було відомо про видачу судом наказів на примусове виконання рішення у справі № 4/51, надіслання таких на неналежну адресу стягувача, та, відповідно, неотримання вказаних наказів стягувачем.

Проте, матеріали справи № 4/51 не містять жодних звернень стягувача, спрямованих на отримання наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51, після отримання ним листа № 4/5008/51/2010/4779/2011 від 13.05.2011 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд доходить висновку про те, що у даному випадку, виконання судового рішення у даній справі на підставі наказів від 26.01.2011 року, залежало виключно від дотримання стороною стягувача процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення суду. Протилежного суду не доведено. Заявник не довів суду наявності обставин, які б перешкоджали йому отримати накази господарського суду Закарпатської області у справі № 4/51 та пред`явити їх до виконання в межах визначених законодавством строків, а також не довів суду поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як наслідок, відсутні підстави для видачі судом дублікатів наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51

Враховуючи те, що строки пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 пропущено, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51.

Керуючись ст. ст. 119, 232, 234, 235, пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

суд ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказів Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2011 року у справі № 4/51 відмовити .

2. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.