Ухвала

від 17.11.2021 по справі 910/7417/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/7417/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення/дії виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/7417/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактат - С"

про стягнення 107135, 85 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/7417/16 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактат - С" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" 70 774, 50 грн попередньої оплати, 17684, 05 грн пені, 4954, 22 грн - 7 % штрафу, 1401, 19 грн судового збору (суддя Пінчук В.І.).

01.08.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05.10.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - скаржник) надійшла скарга на рішення/дії виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №130-2-19/3727, надіслана засобами поштової кореспонденції 04.10.2021, у якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2021;

2. Зобов`язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2021;

3. Зобов`язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича відкрити виконавче провадження на підставі заяви від 17.06.2021 №130-2-19/3727 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/7417/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1855/21 від 05.10.2021 у зв`язку зі звільненням судді Пінчука В.І. призначено повторний автоматизований розподіл скарги, що подана в межах справи №910/7417/16, за результатом проведення якого скаргу передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 прийнято до свого провадження справу № 910/7417/16 для розгляду скарги скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення/дії виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено на 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 відкладено судове засідання з розгляду скарги на 17.11.2021.

У судове засідання 17.11.2021 представники учасників справи та відділу державної виконавчої служби не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 17.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення/дії виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд встановив, що 17.06.2021 Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №1302-19/2245 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/7417/16 з доданим оригіналом наказу від 01.08.2016 у цій справі та документами на підтвердження повноважень представника.

Вказана заява від імені Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підписана представником - адвокатом Уманцем С.Г.

29.06.2021 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак І.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що згідно довіреності від 30.12.2020 №793 та договору про надання правової допомоги від 30.12.2020 Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не надавало адвокату Уманцю Сергію Григоровичу повноважень на реалізацію права на пред`явлення виконавчого документа на виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 6 ч. 4. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Скаржником долучено до матеріалів справи копію довіреності №793 від 30.12.2020 відповідно до якої Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" уповноважено адвоката Уманця Сергія Григоровича представляти інтереси товариства в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, організаціях та державних установах, а також підприємствах усіх форм власності. При цьому, Уманцю Сергію Григоровичу надаються права учасника справи та/або сторони, зокрема, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, зі змісту довіреності №793 від 30.12.2020 чітко вбачається, що Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" уповноважило адвоката Уманця Сергія Григоровича, в тому числі, на представництво товариства в органах державної виконавчої служби, а тому, в даному випадку, повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2021 та зобов`язання державного виконавця скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2021.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі заяви від 17.06.2021 №130-2-19/2245 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/7417/16 суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи №(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 у справі №21-87а13 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/328/17 (П/9901/136/18).

Суд не може підміняти орган, уповноважений приймати дискреційне рішення, водночас суд зобов`язаний перевірити межі застосування таких дискреційних повноважень, якщо спірне рішення оскаржується в судовому порядку, зокрема, з підстав його немотивованості та необґрунтованості.

Дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень та їхніх посадових осіб не є безмежними та мають відповідати приписам чинного законодавства.

Отже, суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань господарського судочинства.

Суд зауважує, що у цьому випадку, суд не може вказувати державному виконавцю, яке саме він має прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про примусове виконання рішення від 17.06.2021 №130-2-19/2245.

Предметом розгляду даної скарги є з`ясування обставин щодо порушення прав скаржника внаслідок прийняття державним виконавцем рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В той же час зобов`язання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича відкрити виконавче провадження, крім того без дослідження інших обставин, що можуть бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, є втручанням у дискреційні повноваження відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення/дії виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 04.10.2021 №130-2-19/3727 на рішення/дії виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2021.

3. Зобов`язати державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2021.

4. В іншій частині вимог скарги від 04.10.2021 №130-2-19/3727 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА