Рішення

від 26.11.2021 по справі 619/3933/20

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3933/20

провадження №2/619/123/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Молотко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області (Проходівський старостинський округ), про визнання заповіту недійсним через нікчемність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним через нікчемність заповіту, складеного ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким заповів належну йому земельну ділянку (пай) в розмірі 6,93 га, відповідно до державного акту на право приватної власності РІ № 695969 зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 192 від 20.09.2001 в межах Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області для ведення сільськогосподарського виробництва на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Блудовою С.С. від 03.03.2007.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ХР № 0151760 КСП Проходянське , місце знаходження: с. Великі Проходи Дергачівськогого району Харківської області, видано члену колективного сільсьгосподарського підприємства (сільськогосподарського акціонерного товариства) ОСОБА_5 , на підставі рішення Дергачівської районної Держадміністрації від 17 квітня 1997 року за № 28 в тому, що йому належить право на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП Проходянське розміром 8,50 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вартість земельної частки (паю) становить 25 952 гривні. Сертифікат зареєстровано 22 вересня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 329. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, спадкоємцем на зазначене у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадщина, на яку видано це Свідоцтво складається із земельної ділянки для ведення товарногосільськогосподарського виробництва, площею 6,9311 га у межах згідно з планом, кадастровий № 6322081500:05:000:0514, що розташована на території Проходівської сільської ради, Дергачівський район, Харківська область.

Вказана ділянка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 695969, виданого 20 вересня 2001 року Проходівською сільською радою народних депутатів, на підставі рішення Проходівської сільської ради народних депутатів від 05 вересня 2001 року за реєстровим №210, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 192; оригінал державного акту втрачений.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6311360752019, виданого 11.10.2019 відділом у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані; склад угідь: рілля-6,9311 га.

Вказана земельна ділянка належить позивачу на праві приватної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Ухвали Дергачівського районного суду від 13 липня 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із цього ОСОБА_4 стало відомо про існування заповіту, складеного її батьком, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким заповів належну йому земельну ділянку ОСОБА_2 , посвідчений секретарем сільської ради Дергачівського району Харківської області 03.03.2007 року.

Про існування заповіту та намір батька про його складення позивачці відомо не було.

Згідно відповіді Проходівської сільської ради від 27.08.2020 зазначено, що Розпорядженням № 1-А від 03 січня 2007 року сільським головою Биченко А.І., одноособово, покладено обов`язки та відповідальність за вчинення нотаріальних дій, в тому числі і посвідчення заповітів, на секретаря Проходівської сільської ради Блудову Світлану Стефанівну.

Зазначає, що секретар Проходівської сільської ради Блудова С.С. не мала повноважень на вчинення зазначеної нотаріальної дії, оскільки була призначена розпорядженням сільського голови одноособово, який не мав повноважень на її призначення.

За таких обставин заповіт, складений ОСОБА_5 та посвідчений секретарем сільської ради Дергачівського району Харківської області 03.03.2007 є недійсним, через його нікчемність.

У судовому засіданні представник позивача- адвокат Капєльніков В.Л. позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться у позовній заяві, доповнив, що заповіт складено з порушенням вимог щодо його посвідчення та він є нікчемним.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, надав пояснення аналогічні тим, що містяться у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовної заяви, пояснила, що оспорюваний заповіт був складений 03.03.2007, тому посилання позивача на п.1.2 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 не може братися до уваги, так як даний нормативний акт був прийнятий пізніше ніж посвідчено заповіт.

Представник третьої особи- Дергачівської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх представника, що суд вважає за можливе.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ХР № 0151760 КСП Проходянське , місце знаходження: с. Великі Проходи Дергачівськогого району Харківської області, видано члену колективного сільсьгосподарського підприємства (сільськогосподарського акціонерного товариства) ОСОБА_5 , на підставі рішення Дергачівської районної Держадміністрації від 17 квітня 1997 року за № 28 в тому, що йому належить право на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП Проходянське розміром 8,50 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вартість земельної частки (паю) становить 25 952 гривні. Сертифікат зареєстровано 22 вересня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 329.

На підставі заповіту від 03.03.2007, посвідченого секретарем Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Блудовою С.С., ОСОБА_5 заповів належну йому земельну ділянку (пай) в розмірі 6,93 га, відповідно до державного акту на право приватної власності РІ № 695969 зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 192 від 20.09.2001 - ОСОБА_2 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відповіді Проходівської сільської ради від 27.08.2020 зазначається, що Розпорядженням № 1-А від 03 січня 2007 року сільським головою Биченко А.І., згідно ст.37 ЗУ Про нотаріат покладено обов`язки та відповідальність за вчинення нотаріальних дій, в тому числі і посвідчення заповітів, на секретаря Проходівської сільської ради Блудову Світлану Стефанівну.

Суд не бере до уваги посилання позивача на пункт 1.2. розділу ІПорядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3306/5 від 11 листопада 2011 року, яким визначено порядок посвідчення заповітів, поскільки, оспорюваний заповіт було складено раніше - 03.03.2007.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Велика Палата Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначає, що цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та не може бути застосований судом.

Положеннями ст. 1251 ЦК України визначено, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України Про нотаріат у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють нотаріальні дії, зокрема щодо посвідчення заповітів (крім секретних).

Отже, ОСОБА_6 , яку було уповноважено на вчинення нотаріальних дій, перебувала на посаді в органі місцевого самоврядування та виконувала функції щодо посвідчення заповіту в силу розпорядження сільського голови, яке ніким не оспорене і не скасоване, а отже ОСОБА_6 мала повноваження на посвідчення заповіту від 03.03.2007, і твердження представника позивача щодо того, що ОСОБА_6 таких повноважень не мала, є необгрунтованими та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги.

Виходячи з викладеного вбачається, що оспорюваний заповіт був посвідчений уповноваженою особою, що свідчить про відсутність підстав вважати його нікчемним, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 12, 13, 81, 10, 11, 141, 259, 200, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області (Проходівський старостинський округ) про визнання заповіту недійсним через нікчемність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області (Проходівський старостинський округ): площа Перемоги, 5, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область.

Повний текст складено 26.11.2021.

Суддя О. М. Жорняк