Рішення

від 15.04.2010 по справі 5/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Справа № 5/297

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, 37 500, АДРЕСА_1

до Приватного підприєм ства "Торговий дім "Калинка", п ровулок Спортивний, 4, кім. 2, м . Полтава, 36014

про стягнення 4280,82 грн.

Суддя Г етя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"яви вся

Суть справи: розгляда ється позовна заява про стяг нення 4280,82 грн. заборгованості, з них: 4000,00 грн. - борг за договоро м постачання № 58 від 14.08.2009 року та 280,82 грн. - пеня.

Позивач надіслав телеграм у (вх. № 86 від 14.04.2010 року), в якій про сить суд розгляд справи пров одити без участі представник а в судовому засіданні та пов ідомив, що позовні вимоги під тримує в повному обсязі.

Клопотання судом задоволь няється.

Представник відповідача в имог попередньої ухвали суду не виконав, в судове засіданн я не з"явився, ухвала, направле на на адресу, вказану в Витязі з реєстру юридичних та фізич них осіб-підприємців, поверн улася до суду з відміткою "за даною адресою підприємство не існує".

Враховуючи, що суд направив ухвалу відповідачу на адрес у вказану у витязі, останній в важається повідомленим нале жним чином.

У зв"язку з тим, що необхідни х для вирішення спору доказі в наявних в матеріалах доста тньо, і господарський суд пов ідомив належним чином відпо відача про час, дату і місце пр оведення судового засідання , неявка відповідача не переш коджає розгляду справи по су ті, а справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається з а наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд встановив:

Позивач в обгрунтування п озовних вимог посилається, з окрема, на договір постачанн я № 58 від 14.08.2009 року.

В судовому засіданні судом оглянутий оригінал договору постачання, який позивачем н е підписаний, про що зазначен о в протоколі судового засід ання від 25.03.2010 року.

Відповідно до п. 3 ст. 639 ЦК Укра їни якщо сторони домовились укласти у письмовій формі до говір, щодо якого законом не в становлена письмова форма, т акий договір є укладеним з мо менту його підписання сторон ами.

З вищевикладеного виплива є, що договір постачання № 58 ві д 14.08.2009 року не є укладеним, а, отж е, поставка продукції здійсн ювалася не на підставі догов ору.

Позивачем було відпущено т овар на суму 5139,60 грн., що підтвер джується накладною № 4191 від 1 5.08.2009 року.

З виписки по рахунку № 1678 від 13.10.2009 року випливає, що відпові дач перерахував на рахунок п озивача лише 1139,60 грн. за отрима ний товар.

Отже, заборгованість відпо відача складає 4000,00 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України вс тановлено, якщо строк (термін ) виконання боржником обов"яз ку не встановлений або визна чив можливим пред"явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов"язок у семиден ний термін від дня пред"явлен ня вимоги, якщо обов"язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

04.11.2009 року на адресу відповід ача було направлено претензі ю про сплату боргу за поставл ений товар у сумі 4000,00 грн., яка б ула отримана відповідачем 12.11 .2009 року, про що свідчить повідо млення про вручення, копія як ого додана до позовної заяви .

Відповідач претензію пози вача залишив без відповіді, р озрахунок не провів.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку. Зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених ст. 11 ЦК України. Зо бов' язання має ґрунтуватис я на засадах добросовісності , розумності та справедливос ті. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передба чає, що зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання). Відпо відно до статті 612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Таким чином, правомірними і такими, що підлягають задово ленню є вимоги позивача про с тягнення з відповідача 4000,00 гр н.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК У країни боржник несе господар сько-правову відповідальніс ть за невиконання ним грошов ого зобов' язання шляхом зас тосування до нього господарс ьких санкцій.

Згідно ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України , зобов' язання може забезпе чуватися, зокрема, неустойко ю (штрафом або пенею) - грошово ю сумою або іншим майном, яке б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Позивачем за неналежне вик онання зобов"язань нарахован ий штраф, що становить 280,82 грн . за період з 16.08.2009 року по 18.12.2009 рок у.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань" (N 543/96-ВР від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненн ями), платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін.

Згідно п. 2 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики з астосування майнової відпов ідальності за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань (№ 02-5/293 від 29.04.1994 р. зі змінами та доповненнями), роз мір пені за прострочку плате жу повинен встановлюватися з а згодою сторін, тобто в догов орі.

Оскільки договір між сторо нами не укладений, підстави д ля стягнення пені відсутні.

Виходячи з викладеного поз овні вимоги в частині стягне ння пені необгрунтовані та з адоволенню не підлягають.

Господарський суд, застосо вуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходяч и з фактичних обставин справ и, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного зак онодавства України, яке пови нно застосовуватися до них п ри вирішенні спорів, дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Торговий дім "Кали нка" (пров. Спортивний, 4, кім. 2, м. Полтава, 36014, р/р 26002060036954 в ПГРУ КБ "Пр иватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 34322661) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (37500, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтав и, МФО 331401, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) - 4000,00 грн. осно вного боргу, 95,31 грн. державного мита та 220,52 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я цим рішення законної сили.

3. В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя Гетя Н.Г.