Ухвала

від 24.11.2021 по справі 766/16013/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16013/21

н/п 2/766/12684/21

УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

24 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/16013/21; провадження №2/766/12684/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні (володінні) земельною ділянкою, -

встановив:

10 вересня 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні (володінні) земельною ділянкою, у якій просять усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача демонтувати паркан (огорожу) та відновити межі земельної ділянки кадастровий номер 6510136600:01:001:0033 відповідно до кадастрового плану земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 27.10.2021 року. Витребувано докази з КП Херсонське БТІ ХОР.

20.10.2021 року відповідач подав відзив на позов.

21.10.2021 року відповідач подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

23.10.2021 року з КП Херсонське БТІ ХОР надійшли витребувані докази.

За клопотання позивача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 24.11.2021 року.

18.11.2021 року відповідач подав клопотання про визнання доказів нікчемними.

У час призначений для розгляду справи позивачі не з`явилися, подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке просили розглянути за їх відсутності.

У час призначений для розгляду справи відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, не заперечив проти призначення експертизи.

Тож судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про проведення судового засідання та вирішення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи без їх участі, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що зважаючи на обставини справи є дійсною потреба у спеціальних знаннях для встановлення наявності або відсутності обставин порушення відповідачем прав позивачів. Тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просять поставити наступні запитання:

-чи має місце порушення лінії, що розмежовує земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , та чи можливо виявити дійсну межу цих земельних ділянок в натурі (на місцевості);

-у разі неможливості виявлення дійсної межі між земельними ділянками, що розташовані по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яким чином можливо відновити (визначити) межу наведених земельних ділянок, зважаючи на фактичний спір щодо фактичного використання з врахуванням розміру земельних ділянок та вимог нормативно-правових актів, в тому числі щодо розташування на них житлових будинків, господарських будівель та споруд відносно межі земельних ділянок (фактично і відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації).

Виконання експертизи просила доручити судовому експерту Андрєєвій О.А.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання для визначення дотримання відповідачем порядку встановленого законом при установці паркану (огорожі).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для встановлення певних обставини та вирішення спору необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення відповідних питань, які пов`язані з предметом заявленого позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерту поставити питання запропоновані стороною позивача, оскільки вирішення цих питань, на думку суду, дозволить учасникам справи встановити дійсні обставини у справі.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Андрєєвій Олені Анатоліївні (73000, вул. Олеся Гончара, буд. 15, к.309).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні (володінні) земельною ділянкою - будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання:

-чи має місце порушення лінії, що розмежовує земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , та чи можливо виявити дійсну межу цих земельних ділянок в натурі (на місцевості);

-у разі неможливості виявлення дійсної межі між земельними ділянками, що розташовані по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яким чином можливо відновити (визначити) межу наведених земельних ділянок, зважаючи на фактичний спір щодо фактичного використання з врахуванням розміру земельних ділянок та вимог нормативно-правових актів, в тому числі щодо розташування на них житлових будинків, господарських будівель та споруд відносно межі земельних ділянок (фактично і відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації).

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Андрєєвій Олені Анатоліївні (73000, вул. Олеся Гончара, буд. 15, к.309).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту Андрєєвій Олені Анатоліївні (73000, вул. Олеся Гончара, буд. 15, к.309) для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах