ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа№ 927/481/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021

у справі № 927/481/21 (суддя Демидова М.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки у розмірі 24,9% у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО" , в якому просила:

- розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (ідентифікаційний код 32659577) від 07.05.2019, укладений між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.01.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), від імені якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за №733, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 1040107004600100;

- витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.01.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) частку у розмірі 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (адреса місцезнаходження: 16520 , Чернігівська область, Бахмацький район, с. Городище, вул. Перемоги, 79, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 3265957), що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем істотних умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, а саме невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати ціни частки у сумі 421809 грн. 73 грн. у встановлений договором строк. Як зазначає у позові позивач, у зв`язку із розірванням договору відсутня правова підстава для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" щодо набуття відповідачем частки, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація змін до відомостей про товариство щодо належної відповідачу частки у розмірі 24,9 % статутного капіталу товару, що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500 грн. 00 коп., здійснена в ЄДР 07.05.2019 за № 10401070046001006. На підставі ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 просила витребувати з володіння відповідача на користь позивача належну їй частку у розмірі 24,9 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 закрито провадження у справі № 927/481/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", у частині позовних вимог про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (ідентифікаційний код 32659577) від 07.05.2019, укладеного між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.01.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), від імені якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за №733, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент Агро", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 1040107004600100.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро", на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 24,9 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн., відмовлено.

Рішення суду в частині закриття провадження у справі обгрунтоване тим, що 26.08.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.07.2021 про відмову від частини позовних вимог, якою позивач на підставі ст. ст. 46, 231 Господарського процесуального кодексу України відмовився від частини позовних вимог до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 1040107004600100. Зазначеною заявою ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовну вимогу про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого недиверсифікованого Фонду "Девелопмент Агро" на користь ОСОБА_1 частки розміром 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

Рішення суду про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро", на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 24,9 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн. мотивоване наступним:

- відповідно до умов пункту 3.1 укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2021 вартість відчуженої ОСОБА_1 частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" становить 421 809, 73 грн. Ціна договору визначається ціною частки. Інших даних щодо вартості частки укладений сторонами у справі договір не містить;

- акт приймання-передачі частки від 07.05.2019 у пункті 1 містить посилання на розмір частки - 24,9 %, що збігається із умовами договору, і при цьому містить пункт 3.1, яким чітко визначено іншу вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що відчужена за договором на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" - 1 867 500 грн. 00 коп. Акт приймання-передачі частки не містить посилання на визначену договором вартість частки у розмірі 421 809,73 грн., що визначена сторонами у п. 3.1. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім";

- суд дійшов висновку, що Актом приймання-передачі частки від 07.05.2019 спростовуються доводи сторін про те, що на виконання укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019 відбулися приймання та передача частки саме за вказаним договором та саме за ціною 421 809,73 грн., отже суд вирішив, що фактичні обставини справи N 927/481/21 свідчать про невиконання сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" умов щодо передачі частки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", оскільки складений сторонами Акт приймання-передачі від 07.05.2019 містить посилання на іншу ціну частки та не відповідає умовам договору у цій частині.

- суд вказав, що з урахуванням обставин приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" встановлення факту перерахування ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" на користь ОСОБА_1 грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 не може вплинути на сутність правовідносин сторін та вирішення спору у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 24,9 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн. ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимогу про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 24,9 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" зводяться до наступного:

- судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи в частині висновку суду про невиконання позивачем обов`язку про передачу відповідачу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства. Позивач зазначає, що жодна із сторін у даній справі у поданих до суду заявах по суті справи не посилалась на ті обставини, що умовами договору купівлі-продажу частки визначалася одна ціна майнових прав, а в акті приймання-передачі - інші ціна, навпаки сторони визнавали ту обставину, що на підставі договору та акту відповідачу було передано частку, за яку він мав сплатити 421 809,73 грн.;

- судом першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для справи та про які заявляли учасники справи: дату настання строку виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни продажу частки та чи було фактично виконано вказане зобов`язання відповідачем, і в якій строк;

- суд встановив, що позивачем не обгрунтовано ідентичність правової природи договору купівлі-продажу частки, як договору про продажу товару у кредит, посилаючись на п.п.14.1.245 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Скаржник вважає, що судом необгрунтовано не застосовано ст. 694 Цивільного кодексу України.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 р. у справі № 927/481/21 шляхом виключення з неї висновків зазначених на сторінці 17 (абзаци 4 та 5) та сторінці 18 (абзац 7) рішення про нездійснення передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" за актом приймання-передачі від 07.05.2019 та невиконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 07.05.2019 про передачу частки від ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії". Також просить дослідити обставини, залишені Господарським судом Чернігівської області, поза увагою щодо проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" розрахунку за договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019. В іншій частині просить Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 р. у справі №927/481/21 залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" зазначає, що не погоджується з мотивувальною частиною рішення, вважає її помилковою, оскільки остання зроблена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи та всупереч фактичним обставинам, які визнаються сторонами справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" зводяться до наступного:

- приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про невиконання сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" умови договору про передачу від ОСОБА_1 на користь ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" частки у статутному капіталі у розмірі 24,9 %, у зв`язку з тим, що в акті приймання-передачі частки не вказана ціна частки, визначена сторонами у договорі;

- позивач зазначала, що 07.05.2019 уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Cільськогосподарське підприємство "Агродім", на виконання якого вона передала покупаю - ТОВ "KYA "Прогресивні інвестиційні стратегії" частку у розмірі 24,9 % за ціною 421 809,7З грн. Відповідач - ТОВ "KYA "Прогресивні інвестицій ні стратегії" також підтверджував факт укладення договору купівлі-продажу частки та його фактичне виконання. Не врахування судом першої інстанції вказаних обставин суперечить ч. 1 ст. 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом;

- судом першої інстанції проігноровано те, що Акт приймання-передачі частки від 07.05.2019 р. складений та підписаний ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", як зазначено в його тексті, у зв`язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9%. Сторони вказали в Акті, що сторона 1 ( ОСОБА_1 ) передала у власність сторони 2 ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ") частину своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн., а сторона 2 ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ") прийняла вказану частку. Підписанням даного Акту сторона 1 та сторона 2 підтверджують факт передачі частки відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07 травня 2019. Тобто матеріалами справи підтверджується, що сторони договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" виконали умови договору щодо передачі продавцем ОСОБА_1 та прийняття покупцем ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9%;

- судом першої інстанції безпідставно ототожнено поняття вартість частки, тобто номінальна вартість, та ціна продажу частки, тобто ціна продажу, яку сторони погодили у договорі купівлі-продажу частки. У зв`язку з цим судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019 р. не відбулося передачі майнових прав, які відчужувалися за договором. Разом з тим, сторонами надані до матеріалів справи докази, які підтверджують, що номінальна вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% складає 1 867 500,00 грн. (номінальна вартість вказана в Акті приймання - передачі від 07.05.2019), а погоджена сторонами у договорі ціна продажу частки 421 809,73 грн. (ціна продажу частки вказана у договорі купівлі-продажу частки). Обов`язок зазначення в акті приймання-передачі ціни продажу частки, а не лише її номінальної вартості, законодавством не встановлений. Зазначення в акті приймання-передачі саме номінальної вартості частки обумовлена тим, що відповідно до п. г ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі акта приймання - передачі частки відбувається державна реєстрація змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що пов`язані зі зміною складу учасників.

- суд безпідставно відмовився від оцінки доказів, наданих ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" щодо його дій по здійсненню оплати ціни продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019, дослідження яких має значення для повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим апелянт наголошує на необхідності дослідження цих доказів судом апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

10.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", у якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21, з підстав, викладених у відзиві.

02.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому, з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

11.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 927/481/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 до ухвалення судового рішення у справі. Відстрочено сплату судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21. Призначено справу № 927/481/21 до розгляду у судовому засіданні 11.11.2021.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 залишається без розгляду, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро" подано апеляційну скаргу у межах строків, передбачених положеннями ГПК України .

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі " 927/481/21, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро" підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.

У судове засідання, призначене на 11.11.2021, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача просив суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні позовної вимоги та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" - відмовити.

Представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Представники третьої особи просив суд задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

07.05.2019 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М., зареєстрованої в реєстрі за № 733, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271) укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Агродім" (код 32659577).

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу частки на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця частку в статутному капіталі товариства у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу частки сторони погодили, що право власності у покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу частки передбачено, що ціна частки становить 421 809,73 гривень. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 Договору, до кінця строку повернення позики за договором позики.

Відповідно до п. 1.1.1. договору купівлі-продажу частки договір позики - договір позики, укладений між КУА ПІС ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" та товариством (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім") у дату або близько до дати цього договору, за яким КУА ПІС зобов`язався надати товариству позику в національній валюті України, а товариство зобов`язалося її прийняти та повернути на умовах та у строк, передбачений таким договором.

07.05.2019 у зв`язку із укладенням між сторонами 07.05.2019 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та керуючись ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_1 (сторона 1) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" (сторона 2) склали та підписали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", підписи на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., зареєстровано в реєстрі за №№ 904, 905.

Згідно з п. 1 Акту сторона 1 з дотриманням вимог чинного законодавства України, передала у власність сторони 2 частину своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що в грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 гривень, а сторона 2 прийняла вказану частку.

Відповідно до п. 2.3. Акту статутний капітал ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" складає 7 500 000,00 грн.

Згідно п. 3.1. Акту розмір частки, яка передається від ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" становить 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та складає 1 867 500,00 грн.

Пунктом 4 Акту визначено, що підписанням даного Акту сторона 1 та сторона 2 підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", складеного станом на 08.05.2019, 07.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис № 10401070046001006 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у статутному капіталі та склад учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", а саме, про включення ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" до складу учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" з часткою у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недерсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро", як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", як позичальником укладено договір позики №07/05/2019.

Відповідно до п. 1.1. договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику в національній валюті України гривні на строк, передбачений цим договором, а позичальник зобов`язується її прийняти та повернути позикодавцю у строк, передбачений цим договором, в розмірі, визначеному цим договором, сплатити проценти у визначений договором строк та в розмірі відповідно до розділу ІІ договору.

Згідно п. 1.3 договору позики позикодавець надає позичальнику позику на умовах цільового використання, строковості, платності та повернення.

Пунктом 2.1. договору позики встановлено, що сума позики за цим договором становить 174 873 600 (сто сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 6 600 000 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України (100 доларів США = 2649,6 гривень) на дату укладення договору.

Позичальник сплачує позикодавцю проценти в розмірі 10 % річних від суми позики в еквіваленті у доларах США, розрахованому за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на відповідну дату сплати процентів, що фактично перебуває у користуванні позичальника з дати зарахування грошових коштів на рахунок позичальника (п. 2.2. договору позики).

Відповідно до п. 3.1. договору позики, остаточною датою повернення позики є 07 травня 2022 року.

Згідно п. 6.2 договору позики позичальник зобов`язується повернути в повному обсязі фактично отриману суму позики згідно з порядком, визначеним у розділі V цього Договору.

Пунктом 5.1 розділу V договору позики передбачено, що до дати включно, зазначеної в п. 3. 1 цього договору позичальник зобов`язується повернути у гривні суму фактично отриманої позики.

Пунктом 7.2 договору позики передбачені підстави дострокового повернення позики.

Відповідно до п.7.2.1 договору позики позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватись з дня наступного після дня отримання відповідної вимоги позикодавця (яка має надсилатися відповідно до процедури передбаченої п.п.13. 6 цього договору та, у який має бути вказана підстава для здійснення дострокового повернення позики, передбачена цим договором), здійснити повернення позики та сплатити проценти за користування позикою. З метою уникнення сумнівів, випадок невиконання зобов`язання за цим договором настає лише зі спливом 10 робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги позикодавця здійснити дострокове повернення позики. Вимога про здійснення дострокового повернення позики може бути подана лише у разі настання таких випадків/будь-якого з них, зокрема: у разі порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичної особи, належним чином зареєстрованої та існуючої згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ICC 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST, статті 2.2 Контракту № 07/05/19 укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ІСС 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST та ІНЕРКО ТРЕЙД СА - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно із законодавством Швейцарії, федеральний реєстраційний номер СН-660-0103003-8, з місцезнаходженням за адресою: Швейцарія, 1260 місто Ньон, вулиця Жюль-Гаше 9.від 07 травня 2019р. укладеного між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА. (п.7.2.1.8 договору позики).

Керуючись п.п.7.2.1., 7.2.1.8. договору позики №07/05/2019 від 07.05.2019, 28.05.2020 ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" направило ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" вимогу №1/28-05/2020 про здійснення дострокового повернення позики. У вимозі ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" повідомило позичальника про порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед статті 2.2 контракту № 07/05/19 від 07.05.2019 та настання наслідків, передбачених п. 7.2 договору позики.

Також у вимозі ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" вимагало від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" в строк не пізніше 10-ти робочих дня, з дня наступного після отримання цієї вимоги: 1) здійснити дострокове повернення позики в гривнях, в сумі, що становить еквівалент 6 600 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу коштів з метою повернення позики на поточний рахунок позикодавця; 2) сплатити проценти за користування позикою, нараховані за період з 07.05.2020 по 27.05.2020, в сумі 1 021 573,13 грн. Сума позики та нараховані проценти мали бути сплачені шляхом перерахування коштів в національній валюті України на зазначений у претензії поточний рахунок позикодавця .

Зазначена вимога про здійснення дострокового повернення позики №1/28-05/2020 від 28.05.2020 отримана представником ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" 28.05.2020, що підтверджується відміткою та підписом на екземплярі вимоги.

З огляду на викладені обставини та положення п. 7.2 договору позики, ОСОБА_1 вважає, що строк повернення позики змінився і ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" зобов`язане було повернути позику протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", а саме до 12 червня 2020р.

Оскільки відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" покупець (ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії") зобов`язаний сплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 договору купівлі-продажу частки, до кінця строку повернення позики за договором позики. Враховуючи настання підстав для висування позикодавцем вимоги про дострокове повернення позики, позивач вважає, що відповідач мав оплатити ціну частки в сумі 421 809,73 грн. в строк до 12 червня 2020 р.

Як зазначає позивач, ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" у встановлений в п. 3.1. договору купівлі-продажу частки строк не виконав свого обов`язку щодо оплати ціни частки за ціною 421 809,73 грн., чим істотно порушив умови договору.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем істотних умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, а саме: невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати ціни частки у сумі 421 809 грн. 73 грн. у встановлений договором строк. У зв`язку із розірванням договору відсутня правова підстава для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агроді" щодо набуття відповідачем частки, а тому підлягає скасуванню державна реєстрація змін до відомостей про товариство щодо належної ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" частки у розмірі 24,9 % статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500 грн. 00 коп., здійснена в ЄДР 07.05.2019 за № 10401070046001006.

На підставі ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України просить витребувати з володіння відповідача на користь позивача належну йому частку у розмірі 24,9 % статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошову еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що до суду першої інстанції 26.08.2021 від позивача надійшла заява, якою позивач на підставі ст. ст. 46, 231 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позовних вимог до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019, укладеного між позивачем та відповідачем та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019 за № 1040107004600100, судом першої інстанції було закрите провадження у справі № 927/481/21 у частині цих позовних вимог. У цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується та не переглядається Північним апеляційним господарським судом.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків, в межах вимог апеляційних скарг.

Приймаючи оскаржуване у даній справі судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого недиверсифіковоного Фонду "Девелопмент агро" на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 24,9 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн., Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку, що обставини справи № 927/481/21 свідчать про невиконання сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" умов щодо передачі частки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", оскільки складений сторонами Акт приймання-передачі від 07.05.2019 містить посилання на іншу ціну частки та не відповідає умовам договору у частині ціни продажу частки.

У мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд вказав: "Акт приймання-передачі частки від 07.05.2019 (а. с. 14, т.с. 1) у пункті 1 містить посилання на розмір частки - 24,9 %, що збігається із умовами договору, і при цьому містить пункт 3.1, яким чітко визначено іншу вартість частки позивачки у статутному капіталі ТОВ "СП "АГРОДІМ", що відчужена за договором - 1 867 500 грн. 00 коп. Акт приймання-передачі частки не містить посилання на визначену договором вартість частки у розмірі 421809,73 грн., що визначена договором сторін.

Саме частку у статутному капіталі ТОВ "СП "АГРОДІМ" у розмірі 24,9 % та вартістю 1 867 500 грн. 00 коп., а не вартістю 421 809,73 грн. як передбачено договором сторін, вимагає витребувати від відповідача на її користь позивачка.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про визначення умовами договору однієї ціни майнових прав, відчужених позивачкою (421 809, 73 грн.), та фактичну передачу майнових прав у тому ж обсязі (той самий об`єкт немайнового права), але за іншою ціною (1 867 500 грн. 00 коп.) за Актом приймання - передачі від 07.05.2019. Акт приймання-передачі частки від позивачки відповідачеві взагалі не містить згадки про ціну, визначену сторонами у справі за частку у розмірі 24,9 % у договорі.

Вказана обставина є підставою для відмови у позові у частині вимоги про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "СП "АГРОДІМ" у розмірі 24,9 % саме вартістю 1 867 500 грн. 00 коп., оскільки матеріалами справи не доведено, а Актом приймання-передачі частки від 07.05.2019 взагалі спростовуються доводи сторін про те, що на виконання укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019 відбулися приймання та передача частки саме за вказаним договором та саме за ціною 421 809,73 грн.".

"Фактичні обставини справи № 927/481/21 свідчать про невиконання сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "АГРОДІМ" умов щодо передачі частки позивачкою відповідачеві, оскільки складений 07.05.2019 Акт приймання-передачі містить посилання на іншу ціну частки та не відповідає умовам договору у цій частині".

Позивач в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції зазначає, що наведені висновки суду не відповідають обставинам справи та вказують на те, що рішення суперечить ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обгрунтованості рішення суду. Відповідач в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції виключити з мотивувальної частини рішення вказані висновки суду.

Колегія суддів погоджується із доводами ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" щодо наявності підстав для виключення із мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вказаних висновків, враховуючи наступне.

Мотивуючи судове рішення у зазначеній частині, суд першої інстанції досліджував умови договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2021.

Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу частки на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця частку в статутному капіталі товариства у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу частки сторони погодили, що право власності у покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу частки передбачено, що ціна частки становить 421 809,73 гривень. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 Договору, до кінця строку повернення позики за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" узгодили всі істотні умови договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019 р., в тому числі ціну продажу частки у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства, що склала 421 809,73 грн, строк проведення розрахунку за частку (п. 3.1 договору купівлі-продажу), та виникнення права власності на частку у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі частки (п. 2.2 договору купівлі-продажу).

На виконання п. 2.2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сторонами договору ОСОБА_1 , як продавцем та стороною-1, та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", як покупцем та стороною-2, 07.05.2019 складено та підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім". Справжність підписів сторін на Акті приймання-передачі посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., зареєстровано в реєстрі за №№ 904, 905, що узгоджується з вимогами п. 2.2 договору купівлі-продажу частки.

Згідно із п. 1 Акту приймання-передачі ОСОБА_1 , як сторона-1, з дотриманням вимог чинного законодавства України, передала у власність ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", як стороні-2, частину своєї частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що в грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 гривень, а ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" прийняла вказану частку.

Згідно п. 3.1. Акту розмір частки, яка передається від ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" становить 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та складає 1 867 500,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Акту статутний капітал ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" складає 7 500 000,00 грн.

Судом першої інстанції не враховано положення п. 4 Акту приймання-передачі частки, яким визначено, що підписанням даного Акту ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору, тобто виконання договору в частині передачі частки у статутному капіталі.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Отже, у п. 3.1 Акту приймання-передачі вартість частки ОСОБА_1 у розмірі 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", яка передається ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", визначена у розмірі 1 867 500,00 грн., що з врахуванням розміру статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", який становить 7 500 000,00 грн., відповідає номінальній вартості частки у розмірі 24,9% статутного капіталу, яка відчужувалася за договором. Тобто сторонами договору купівлі-продажу в Акті приймання-передачі частки вказано номінальну вартість частки у розмірі 24,9%, яка передавалася покупцю.

При цьому, з позовної заяви ОСОБА_1 , заяв учасників справи по суті справи, пояснень сторін вбачається, що вони не заперечували та визнавали обставини укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019 та виконання його в частині передачі за актом приймання-передачі від 07.05.2019 від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" частки у розмірі 24,9% номінальною вартістю 1 867 500,00 грн., за ціною продажу 421 809,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників .

Отже, обставини щодо передачі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства на виконання договору купівлі-продажу частки на підставі акту приймання-передачі від 07.05.2019, які визнавалися позивачем та відповідачем, відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягали доказуванню.

Додатково підтвердженням передачі позивачем на користь відповідача частки у розмірі 24,9% у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було запису № 10401070046001006 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у статутному капіталі та склад учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", а саме, про включення ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" до складу учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" з часткою у розмірі 24,9% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогоспродарське підприємство "Агродім" за Актом приймання-передачі частки від 07.05.19 було передано від ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 24,9% статутного капіталу, номінальною вартістю 1 867 500,00 грн за ціною продажу частки, визначеною сторонами у договорі, 421 809,73 грн.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про визначення умовами договору однієї ціни майнових прав, відчужених позивачкою (421 809, 73 грн.), та фактичну передачу майнових прав у тому ж обсязі (той самий об`єкт немайнового права), але за іншою ціною (1 867 500 грн. 00 коп.) за Актом приймання - передачі від 07.05.2019 та про те, що сторонами договору не виконано умов про передачу частки не відповідають обставинам справи. У зв`язку з чим, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині наведеного висновку суду.

Позивач та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" у власних апеляційних скаргах на рішення суду першої інстанції зазначають, що суд не досліджував обставини щодо виконання відповідачем обов`язку оплатити ціну продажу частки за договором купівлі-продажу.

Позивач вказує, що відповідач не виконав обов`язок зі оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у строк встановлений у договорі, а відповідач зазначає, що наданими ним до матеріалів справи доказами щодо здійснених ним дій по оплаті за договором, які не були оцінені та досліджені судом першої інстанції, підтверджується добросовісність дій відповідача щодо виконання свого обов`язку з оплати за придбану частку у статутному капіталі.

Позивач зазначає, що укладений сторонами договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" є договором купівлі-продажу товару в кредит, оскільки умовами договору передбачено перехід права власності на частку до відповідача в момент її передачі позивачем, а також відстрочення оплати частки.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що із закінченням строку оплати покупцем товару, проданого в кредит, таке зобов`язання припиняється і трансформується в зобов`язання з повернення продавцю відповідного товару. При цьому, з огляду на приписи ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України виключно від волі продавця залежить, чи вимагати повернення коштів або ж повернення товару залежно від обставин правовідносин.

Таким чином, як зазначає позивач, належним способом захисту прав позивача є вимога майнового характеру про витребування з володіння відповідача належної йому частки у розмірі 24,9% статутного капіталу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500,00 грн.

Тобто позивач, не відмовляючись від договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, не заявляючи вимог про розірвання договору, вимагає витребування від відповідача частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", обґрунтовуючи це невиконанням відповідачем обов`язку по оплаті вартості частки у встановлені договором строки.

За умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 на виконання обов`язку прийняти та оплатити частку в порядку, визначеному договором (п.2.1 договору), відповідач мав здійснити розрахунки за договором у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум на рахунок продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (п.3.2 договору).

У п. 3.1 договору сторони погодили, що покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 договору, до кінця строку повернення за договором позики.

Відповідно до п. 3.1. договору позики від 07.05.2019 остаточною датою повернення позики є 07 травня 2022 року.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За доводами позивача до правовідносин сторін у справі слід застосовувати ст. 694 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті Кодексу якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Як зазначає позивач, відповідач у встановлений в п. 3.1. договору строк не виконав свого обов`язку щодо оплати ціни частки в сумі 421 809,73 грн., чим порушив умови договору, у зв`язку з чим позивач просить витребувати частку від відповідача на її користь, обгрунтовуючи вимогу приписами ч. 4 ст. 694 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного Кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У даній справі за умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 відповідач мав оплатити частку в порядку, визначеному договором до кінця строку повернення за договором позики, тобто сторони погодили здійснити оплату з відстроченням платежу, що повністю відповідає положенням частини 1 ст. 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок та строк оплати товару.

Так, сторонами обумовлено сплату вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" до кінця строку повернення за договором позики.

Відповідно до п.7.2.1 договору позики позикодавець має право вимагати, а позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватись з дня наступного після дня отримання відповідної вимоги позикодавця (яка має надсилатися відповідно до процедури передбаченої п.п.13. 6 цього договору та, у який має бути вказана підстава для здійснення дострокового повернення позики, передбачена цим договором), здійснити повернення позики та сплатити проценти за користування позикою. З метою уникнення сумнівів, випадок невиконання зобов`язання за цим договором настає лише зі спливом 10 робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги позикодавця здійснити дострокове повернення позики. Вимога про здійснення дострокового повернення позики може бути подана лише у разі настання таких випадків/будь-якого з них, зокрема: у разі порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичної особи, належним чином зареєстрованої та існуючої згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер ICC 20160888, з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST, статті 2.2 Контракту № 07/05/19 укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місцезнаходженням за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, вільна економічна зона RАК FTZ, місто Рас Аль Хайма, поштова скринька 37603, вулиця Мамура Роуд 7, ВС IST та ІНЕРКО ТРЕЙД СА - юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно із законодавством Швейцарії, федеральний реєстраційний номер СН-660-0103003-8, з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2 .від 07 травня 2019р. укладеного між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА. (п.7.2.1.8 договору позики).

Керуючись п.п.7.2.1., 7.2.1.8. договору позики №07/05/2019 від 07.05.2019, 28.05.2020 ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" направило ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" вимогу №1/28-05/2020 про здійснення дострокового повернення позики. У вимозі ТОВ "КУА "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" повідомило позичальника про порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед статті 2.2 контракту № 07/05/19 від 07.05.2019 та настання наслідків, передбачених п. 7.2 договору позики.

Також у вимозі ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" вимагало від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" в строк не пізніше 10-ти робочих дня, з дня наступного після отримання цієї вимоги: 1) здійснити дострокове повернення позики в гривнях, в сумі, що становить еквівалент 6 600 000,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу коштів з метою повернення позики на поточний рахунок позикодавця; 2) сплатити проценти за користування позикою, нараховані за період з 07.05.2020 по 27.05.2020, в сумі 1 021 573,13 грн. Сума позики та нараховані проценти мали бути сплачені шляхом перерахування коштів в національній валюті України на зазначений у претензії поточний рахунок позикодавця .

Зазначена вимога про здійснення дострокового повернення позики №1/28-05/2020 від 28.05.2020 отримана представником ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" 28.05.2020, що підтверджується відміткою та підписом на екземплярі вимоги.

З огляду на викладені обставини та положення п. 7.2 договору позики, ОСОБА_1 вважає, що строк повернення позики змінився, тому відповідач мав здійснити оплату за частку до 12 червня 2020р.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум на рахунок продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині сплати вартості частки, суд встановив, що Розділ 14 договору купівлі-продажу частки не містить банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" мало здійснити виконання обов`язку зі сплати ціни частку у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім".

З матеріалів справи вбачається, що банківські реквізити продавця для безготівкових розрахунків були зазначені тільки в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 № 162 "Про введення міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні" з 05.08.2019 р. усі банки України перейшли на міжнародні стандарти рахунків - IBAN.

У зв`язку з введенням міжнародного номера банківського рахунку, зазначені в акті приймання-передачі банківські реквізити ОСОБА_1 втратили свою актуальність, тому на дату проведення ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" оплати ціни частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" покупець не володів інформацією про банківські реквізити продавця у форматі IBAN.

Як встановлено судом, цінним листом з описом вкладення від 10.07.2020 ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" направило за адресою ОСОБА_1 , що вказана в договорі купівлі-продажу частки від 07.05.2019 ( АДРЕСА_3 ), повідомлення, в якому просило позивача надати банківські реквізити, найменування банка, МФО, розрахунковий рахунок в форматі IBAN для проведення розрахунку.

Аналогічний лист надсилався також рекомендованим поштовим відправленням 10.07.2020 за тією ж адресою ОСОБА_1 .

Вказані листи повернулись відправнику неврученими, за закінченням терміну зберігання.

Крім того, кур`єрською службою доставки (ТОВ "КСД Експрес") з описом внутрішнього вмісту відправлення аналогічний за змістом лист надсилався ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді ТОВ "КСД Експрес" відправлення також не було вручене ОСОБА_1 , оскільки по телефону вона відповіла, що за вказаною адресою нікого немає, коли будуть невідомо; наступного дня на дзвінки кур`єра не відповідала.

Таким чином, відповідач не мав відомостей щодо актуального банківського рахунку ОСОБА_1 , а остання не вчинила жодних дій по повідомленню своїх актуальних банківських реквізитів.

07.08.2020 ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" намагалася провести оплату на користь позивача за реквізитами, вказаними в акті приймання-передачі від 07.05.2019 (копія платіжного доручення №91 від 07.08.2020), проте такі кошти були повернені банком через відсутність/некоректність карткового рахунку одержувача.

Також відповідачем отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 .

В межах договору № 111.11.2.-1941 від 20.07.2020 з АТ "Укрпошта" про надання послуг з приймання та пересилання поштових переказів на адресу АДРЕСА_4 , отримувач - ОСОБА_1 , відповідачем було здійснено оплату за частку в статутному капіталі за договором купівлі-продажу частки від 07.05.2019, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2020 № 92 на суму 200 000,00 грн., від 13.08.2020 № 95 на суму 221 809,73 грн.

Проте, 21.09.2020 платіжним дорученням №6239 кошти повернулися відповідачу без зазначення у платіжному дорученні причин невручення та повернення коштів. На запит відповідача, філія Чернігівської дирекції АТ "Укрпошта" від 07.06.2021 р. повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово була поінформована про надходження на її ім`я переказів, шляхом направлення смс-повідомлень, залишення в абонентській поштовій скринці позивачки відповідної форми повідомлення та дзвінків а особистий номер телефону позивачки, однак ОСОБА_1 за отриманням коштів не з`явилася.

Також, відповідачем надіслано одночасно цінним та рекомендованим листами за обома відомим відповідачу адресами ОСОБА_1 повідомлення від 14.08.2020 про сплату ціни частки з додаванням доказів такої оплати. На рекомендованому листі № №0100182865286, що надсилалось до м. Носівка, міститься відмітка від 18.08.2020, що отримувач відмовилась від отримання листа.

Відповідно до ст.537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Керуючись ст. 537 Цивільного Кодексу України, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченка А.В. із заявою про прийняття у депозит суми 421 809,73 грн. для передачі її ОСОБА_1 з метою виконання зобов`язання покупця зі сплати за частку у статутному капіталі.

25.05.2021 такі грошові кошти нотаріусом ОСОБА_4 було прийнято від ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та 25.05.2021 за адресами ОСОБА_1 (у м. Києві та м. Носівка Чернігівської області) надіслано повідомлення про необхідність звернення за отриманням грошових сум з депозиту.

Відповідно до п. 9.7 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сторони визначили, що у випадку, якщо пошта або кур`єр з якоїсь причини не можуть вручити стороні відправлення, включаючи, але не обмежуючись, через відсутність сторони за її місцезнаходженням, відмови сторони прийняти відправлення або з будь-яких інших причин, повідомлення вважається врученим стороні у день, зазначений поштовою або кур`єрською службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, з боку відповідача були вчинені дії для отримання актуальних банківських реквізитів позивача з метою проведення оплати за договором у спосіб, передбачений його умовами, а саме - шляхом безготівкового розрахунку.

Враховуючи, приписи п. 9.7 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі направлені відповідачем повідомлення на ім`я позивача вважаються врученими. В свою чергу ОСОБА_1 вважається обізнаною про дії ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", спрямовані на виконання умов договору щодо оплати ціни частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Агродім".

При цьому, дії ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" є послідовними та спрямованими на досягнення обумовленого договором результату сплату ціни частки на користь позивачки, у той час як дії позивачки є суперечливими, а їх добросовісність - сумнівною.

Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства (ст.3 ЦК України). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України).

Покупець за договором не зміг виконати своїх грошових зобов`язань, оскільки таке невиконання відбулося через неприйняття продавцем його виконання, а не з вини відповідача, що виключає можливість задоволення вимоги позивача про витребування частки на її користь.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до п. 8.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 учасники договору погодили, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного його виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які випливають із суті зобов`язання, та не повідомила відповідача про свої банківські реквізити для здійснення платежу вартості частки за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, в результаті така бездіяльність ОСОБА_1 призвела до неможливості виконання боржником своїх зобов`язань, що з врахуванням приписів ст. 613 Цивільного кодексу України та п. 8.3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019 виключає наявність вини ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії".

При цьому, зі змісту договору купівлі-продажу частки та договору позики вбачається, що строк оплати ціни частки від ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та користь ОСОБА_1 залежала від строку повернення позики, наданої ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" за договором позики від 07.05.2019 на користь ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", як позичальника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що умова про відстрочення або розстрочення оплати товару не є достатньою для кваліфікації договору купівлі-продажу товару саме як договору купівлі-продажу товару в кредит, оскільки можливість встановлення порядку та строків оплати в договорі передбачена загальною нормою ч. 1 ст. 692 ЦК України, натомість ще однією кваліфікуючою ознакою саме договору купівлі-продажу товару в кредит є встановлення таким договором процентів за користування таким товарним кредитом, які є платою продавцем за надану ним послугу з відстрочення платежів за товар, отриманий покупцем.

Однак, договір купівлі-продажу частки від 07.05.2019 не містить положень про сплату покупцем будь-яких процентів, крім чітко визначеної ціни частки, а саме 421 809,73 грн.

Також слід зазначити, що відсутність у позивача права застави на частку виключає кваліфікацію договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019, як договору купівлі-продажу в кредит.

У зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що враховуючи обставини справи № 927/481/21, застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 925/1382/19 є безпідставним.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосовування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 694 Цивільного Кодексу України та задоволення позову про витребування від ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на користь ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що правові наслідки прострочення оплати товару за договором купівлі-продажу передбачені ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, та закріплюють право продавця вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено допущення позивачем суперечливої та недобросовісної поведінки, оскільки вона ухилилася від отримання поштових переказів від відповідача та від отримання коштів, покладених відповідачем на депозит нотаріуса, нею не здійснено повідомлення реквізитів свого актуального банківського рахунку, на який відповідач міг направити оплату за придбану частку у статутному капіталі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції - зміні в частині виключення з неї висновку щодо невиконання сторонами договору обов`язку про передачу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та викладення мотивувальної частини рішення у редакції цієї постанови. Резолютивна частина рішення - залишається без змін.

В свою чергу, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, та відповідно судові витрати понесені скаржником у зв`язку з її поданням покладаються на нього.

Крім цього, оскільки апеляційна скарга відповідача задовольняється апеляційним судом, витрати за її подання відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 задовольнити.

3. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро" 48 828,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 48 828,75 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

8. Справу № 927/481/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021, враховуючи перебування судді Суліма В.В. у відпустці 26.11.2021 та те, що 27 та 28 листопада 2021р. були вихідними днями.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич

Дата ухвалення рішення 11.11.2021
Зареєстровано 29.11.2021
Оприлюднено 29.11.2021

Судовий реєстр по справі 927/481/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 08.12.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 08.12.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 02.12.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 11.11.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.11.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 08.11.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 02.11.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 04.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 04.10.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 27.09.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 21.09.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону