Ухвала

від 23.11.2021 по справі 876/71/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.11.2021 м.Дніпро Справа № 876/71/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Нормер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/18К-21

за позовом Приватного підприємства "Нормер"

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про стягнення 215 112, 73 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нормер" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 215 112, 73 грн. за порушення умов Договору на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 року.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/18К-21:

- позовні вимоги Приватного підприємства "Нормер" задоволено частково;

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Приватного підприємства "Нормер" 115 414,05 грн. - пені за порушення строку оплати наданих послуг за Договором на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 року, 27 270, 51 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 року, 11 275, 44 грн.- інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 року.

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Приватного підприємства "Нормер" 1 539, 60 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Строк для добровільного виконання рішення визначено 30 днів з моменту набрання чинності (з 03.09.2021).

Приватне підприємство "Нормер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 03.09.2021 у третейській справі № 14/18К-21, розглянутій Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група", просить видати Приватному підприємству "Нормер" судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 03.09.2021 у справі № 14/18К-21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 876/70/21 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Нормер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/18К-21; розгляд заяви призначено в судове засідання на 23.11.2021.

Відповідач у справі не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання своїх повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

27.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (замовник) та Приватним підприємством "Нормер" (виконавець) укладено договір на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується власними або залученими силами надати послуги з перевезення шлакової продукції під перевезення на склад тимчасового зберігання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Балка Грековата), за зведеними заявками замовника (Додаток № 2) з цеху переробки металургічних шлаків замовника, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) надані послуги. Перевезення шлакової продукції здійснюється з території замовника на склад тимчасового зберігання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Балка Грековата).

У п. 14.2 Договору сторонами узгоджено, що, якщо спір та розбіжності, які виникли у зв`язку з даним договором або стосуються його укладання, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

Закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення викладеної в даному договорі угоди сторін відносно порядку вирішення спорів.

Отже, умови договору на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 містять третейське застереження.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання пункту 14.2. договору № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 про передачу цього спору на вирішення Регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" судом не встановлено.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Проаналізувавши положення статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Тобто основна сума зобов`язань не обмежується сумою основної заборгованості за договором, а може включати суму відповідальності за невиконання, неналежне виконання зобов`язань, порушення умов договору.

За змістом частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 11.08.2020 у справі №905/2267/19 та від 08.06.2021 у справі № 908/2642/20.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства "Нормер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/18К-21.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Приватним підприємством "Нормер" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Приватного підприємства "Нормер".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Нормер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/18К-21- задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.09.2021 у справі № 14/18К-21:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (юридична адреса: Україна, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191158) на користь Приватного підприємства "Нормер" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чичеріна (Надії Алексєєнко), будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 36840461) 115 414,05 грн. (сто п`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 05 копійок) - пені за порушення строку оплати наданих послуг за Договором на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 року, 27 270, 51 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят гривень 51 копійку) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 року, 11 275, 44 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 44 копійки) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором на транспортне обслуговування № 14/19 ТП/156 від 27.12.2018 року.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (юридична адреса: Україна, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191158) на користь Приватного підприємства "Нормер" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чичеріна (Надії Алексєєнко), будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 36840461) 1 539, 60 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять дев`ять гривень 60 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (юридична адреса: Україна, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00191158) на користь Приватного підприємства "Нормер" (юридична адреса: Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чичеріна (Надії Алексєєнко), будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи 36840461) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 29.11.2021

Суддя Л.А. Коваль