Ухвала

від 25.11.2021 по справі 905/565/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

25.11.2021 Справа №905/565/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Колесник Д.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків , м.Костянтинівка Донецької області;

3) Компанії САРДІЧ (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, м.Костянтинівка Донецької області;

про 1) визнання недійсними:

- рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018;

2) скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №12691050027005057 від 22.11.2017, №12691050028005057 від 28.11.2017 та №12691050030005057 від 14.03.2018, проведених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною;

3) поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013;

4) визначення розміру:

- статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в розмірі 321500,00грн;

- часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання таким чином: Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) - 33,75% статутного капіталу (108506,25грн у грошовому виразі), Компанія САРДІЧ (SARDICH LTD) - 9,90% статутного капіталу (63978,50грн у грошовому виразі), Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків - 46,35% статутного капіталу (149015,25грн у грошовому виразі)

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка Донецької області

до Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та Компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)

та

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА , м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , м.Костянтинівка Донецької області

про: 1) визначення розміру:

- статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в розмірі 321500,00грн;

- часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА - 33,75% статутного капіталу (108506,25грн у грошовому виразі), Компанія САРДІЧ (SARDICH LTD) - 9,90% статутного капіталу (63978,50грн у грошовому виразі), Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків - 46,35% статутного капіталу (149015,25грн у грошовому виразі);

2) визнання недійсними:

- рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання , оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків , м.Костянтинівка Донецької області;

2) Компанії САРДІЧ (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;

3) Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: адв. Балицький О.П., св-во про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4876 від 30.08.2017; ордер серії АН №1029061 від 01.03.2021;

від відповідача-1 (ТОВ КЗМО ): адв. Пархомчук Р.І., св-во про право на зайняття адв. діяльністю серії ТР №000318 від 28.09.2018, ордер серії ВО №1014220 від 31.03.2021;

від відповідача-2 (ТОВ МІПУФР ): не з`явився (викликався);

від відповідача-3 (Компанії САРДІЧ ): не з`явився (викликався);

від третьої особи з самостійними вимогами (ТОВ ЕННЕАДА ): адв. Пономаренко І.С., св-во про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4870 від 30.08.2017, довіреність від 07.05.2021;

державний реєстратор Гірчак А.В.: не з`явилась (викликалась).

Ухвалою від 07.10.2021 суд викликав учасників справи №905/565/19 у підготовче засідання на 28.10.2021 о 14:30год. Телефонограмою №24675 від 26.10.2021 суд повідомив учасників справи, що призначене на 28.10.2021 судове засідання не відбудеться через перебування головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою від 22.11.2021 суд визначив дату та час підготовчого засідання: 25.11.2021 о 15:00год, визнавши явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою, а в приміщення суду - не обов`язковою.

01.11.2021 представник позивача за первісним позовом надав до канцелярії суду заперечення б/н, б/д (вх№25650/21, з додатками) на клопотання Компанії САРДІЧ про призначення колегіального розгляду справи. В запереченнях зауважує, що вимоги позову третьої особи подібні вимогам первісного позову; вважає заявлене клопотання спрямованим лише на штучне продовження процесуальних строків та затягування судового процесу; враховуючи категорію та складність цієї справи, з огляду на наявні на даній стадії процесу матеріали справи, недоведеність Компанією САРДІЧ необхідності призначення колегіального розгляду справи, а також критерій розумності строку розгляду судового спору просить відмовити у задоволенні клопотання.

19.11.2021 представник позивача за первісним позовом надав до канцелярії суду заперечення б/н, б/д (вх.№24028/21, з додатками) на письмові пояснення ТОВ КЗМО .

24.11.2021 на електронну пошту суду від представника ТОВ КЗМО надійшли письмові пояснення (вх.№04-18/8935), в яких викладені аргументи на користь задоволення клопотання Компанії САРДІЧ про призначення колегіального розгляду цієї справи, клопотання підтримує.

25.11.2021 на електронну пошту суду від представника Компанії САРДІЧ надійшла заява б/н від 25.11.2021 (вх.№04-18/8958; вх.№04-18/8966 - з додатками), у якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату через участь представника в раніше призначених судових засіданнях.

Представник Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД у підготовче засідання 25.11.2021 з`явився.

Представник ТОВ КЗМО у підготовче засідання в режимі відеоконференції 25.11.2021 з`явився.

Представник ТОВ Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків (далі - ТОВ МІПУФР або відповідач-2) у підготовче засідання 25.11.2021 не з`явився (викликався), про причини неявки та їх поважність суд не повідомив; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання відповідач-2 повідомлений належним чином (шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет в розділі Громадянам на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України ).

Представник Компанії САРДІЧ у підготовче засідання 25.11.2021 не з`явився (викликався), повідомивши суд про причини неявки та їх поважність; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (шляхом направлення ухвали електронною поштою). В заяві б/н від 25.11.2021 просив відкласти підготовче засідання на іншу дату. Клопотання про відкладення розгляду двох клопотань, розгляд яких відкладався в попередньому засіданні, - не заявив.

Державний реєстратор Гірчак А.В. у підготовче засідання 25.11.2021 не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (шляхом направлення ухвали електронною поштою).

Представник ТОВ ЕННЕАДА у підготовче засідання в режимі відеоконференції 25.11.2021 з`явилась.

У судовому засіданні 07.10.2021 суд не розглянув клопотання:

- б/н від 06.10.2021 (вх.№20938/21) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА про залучення до участі у справі як співвідповідачів за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії САРДІЧ та ТОВ МІПУФР , які на теперішній час мають статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за названим позовом;

- б/н від 06.10.2021 (вх.№20969/21) Компанії САРДІЧ про призначення колегіального розгляду справи.

В п.3 резолютивної частини ухвали від 07.10.2021 суд зобов`язав осіб, що подали зазначені клопотання, направити їх примірники іншим учасникам справи, докази направлення представити суду. Належні докази направлення іншим учасникам обох клопотань на теперішній час містяться у матеріалах справи.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача, про що постановляється ухвала; за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки під час подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору дотримані вимоги процесуального закону і обґрунтованих письмових заперечень проти задоволення цього клопотання від учасників справи не надійшло, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залучивши до участі у справі співвідповідачів.

Щодо клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Взявши до уваги зміст клопотання та аргументи учасників справи щодо нього, викладені усно і письмово; врахувавши складність справи, кількість сторін та предмет позовних вимог кожної з них, а також приписи ст.ст.2 (п.10 ч.3) та 15 ГПК України і те, що на теперішній час суд зі свого боку вчинив у підготовчому провадженні всі можливі дії з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, а перехід до колегіального розгляду справи передбачає проведення підготовчого провадження спочатку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Суд також зауважує , що: 1) у Компанії САРДІЧ та ТОВ МІПУФР , які з 08.07.2021 (тобто з моменту прийняття судом до розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в цій справі) і до цього часу мали за вказаним позовом статус третіх осіб на стороні відповідача , було достатньо часу для висловлення своєї письмової позиції щодо позову третьої особи; 2) в п.6 резолютивної частини ухвали від 08.07.2021 суд запропонував усім учасникам справи, що мають статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у строк до 23.07.2021 письмово висловити свою позицію щодо позову б/н від 05.07.2021 третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/565/19 - водночас до теперішнього часу від Компанії САРДІЧ та ТОВ МІПУФР суд відповідних пояснень тощо не отримав; 3) суд встановив,

що ТОВ МІПУФР не отримало ані позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ані клопотання б/н від 06.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Враховуючи наведене та приписи ст.15 ГПК України, а також з метою повідомлення відсутніх в цьому засіданні учасників справи (ТОВ МІПУФР , Компанія САРДІЧ ) про зміну їх процесуального статусу, керуючись ст.ст.15, 46, 48, 86, 120-122, 177, 182-184, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №905/565/19 за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА в якості співвідповідачів :

- Компанію САРДІЧ (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, реєстраційний номер 07894059; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків (код ЄРДПОУ 32296279; 85103, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Інженерна (стара назва - Карла Маркса), буд.3).

2. У задоволенні клопотання б/н від 06.10.2021 Компанії САРДІЧ про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 13.12.2021 о 15:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№105, перший поверх).

Визнати явку учасників справи в підготовче засідання не обов`язковою.

У разі явки представників їх повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

4. Роз`яснити Компанії САРДІЧ та ТОВ МІПУФР відповідно до ст.ст.165, 178 ГПК України право подати відзиви на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у строк до 13.12.2021 .

5. З метою процесуальної економії ухвалу направити учасникам справи на відомі суду адреси електронної пошти ; для Товариства з обмеженою відповідальністю МІПУФР , відомості про адресу електронної пошти якого відсутні в матеріалах справи, розмістити оголошення в мережі Інтернет в розділі Громадянам на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України , а також направити ухвалу засобами поштового зв`язку .

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Додаток на адресу Компанії САРДІЧ :

Акт канцелярії суду від 25.11.2021 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.: 1 - у справу,

1 - ТОВ МІПУФР