Ухвала

від 24.11.2021 по справі 911/3194/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3194/21

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор-Буд" про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор-Буд", Київська обл.,

с. Петропавлівська Борщагівка

до Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Ютландія", Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 514 268 грн. 18 коп.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Ютландія" про стягнення 514 268 грн. 18 коп.

До господарського суду Київської області від ТОВ "Гор-Буд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій посилається на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 08.11.2021 року відбулась зміна учасників, також керівника, а 15.11.2021 року відбулась зміна адреси місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Ютландія , код ЄДРПОУ 43455757, тобто після звернення Позивача із позовом про стягнення заборгованості. Крім того, учасник та керівник Відповідача - громадянка Узбекистану Абдуллаева Хатічахон Кобілжонівна, окрім Відповідача, одночасно перебуває керівником, учасником і бенефіціаром більш десяти юридичних осіб, за якими станом на 01.10.2021 року обліковується податковий борг у розмірах від 4 080,00 гривень (ТОВ ДК ВУД ) до 4 300 927,90 гривень (ТОВ АНСТОПАБЛ ). Крім того, суб`єкти господарювання ТОВ ЗУГ (код 43284564), ТОВ Ірис Систем (код 43610861), ТОВ Анстопабл (код 42764038) мають ознаки фіктивності , діяльність яких є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 42020141090000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а наведені в поданій заві доводи не вказують на відсутність можливості виконання рішення суду відповідачем, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно відповідача, а також на грошові кошти в межах суми позову.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю «Гор-Буд» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 24.11.2021 року

Суддя Л.Я. Мальована