Ухвала

від 26.11.2021 по справі 127/32180/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/32180/21

Провадження №1-кс/127/13862/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000243 від 13.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних корисливих злочинів, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотне заподіяння унаслідок їх вчинення майнової шкоди фізичним особам, розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами попередньо не визначеного кола осіб, шляхом їх обману та зловживанні довірою (шахрайство), під приводом надання платних послуг з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Так, 11.10.2019 громадянин Китайської Народної Республіки Цзінь Чжунхуа, маючи на меті скористатися послугами допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), знайшов в мережі Інтернет веб-сайт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовувався ОСОБА_5 для здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Надалі, у ході здійснення листування, за вказівками ОСОБА_5 , від працівників ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» Цзінь Чжунхуа надсилалися завідомо недостовірні відомості про умови участі у програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), вартості послуг та номеру банківського рахунку з реквізитами ОСОБА_7 .В подальшому, зацікавившись послугами ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» Цзінь Чжунхуа 22.11.2019 через систему грошових переказів Western Union перерахував на банківський рахунок, належний ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Після цього, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, 24.11.2019 прибув до України з метою укладення відповідної угоди з ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя», проект якої попередньо отримав у ході здійснення відповідного листування.

Надалі, 25.11.2019 ОСОБА_5 особисто зустрівшись в приміщенні офісу ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53, з Цзінь Чжунхуа, продовжуючи вводити його в оману, представився директором ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» та надав для підпису Цзінь Чжунхуа два договори: «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 1» від 25.11.2019 та «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 2» від 25.11.2019, сторонами яких зазначено директора ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» ОСОБА_9 , ФОП « ОСОБА_7 », та ОСОБА_8 . Після підписання зазначених договорів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 останній передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8000 Євро.

У подальшому, будучи введеним в оману, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 через платіжний термінал, який використовувався ТОВ «Імперія суші» (код ЄДРПОУ 43090396) та знаходився в приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 60, перерахував 26.11.2019 грошові кошти у сумі 5024,71 доларів США, 27.11.2019 грошові кошти у сумі 5021,57 доларів США та 28.11.2019 грошові кошти у сумі 5021,57 доларів США, після чого, перебуваючи в м. Вінниці, отримав з моб. номеру телефону НОМЕР_1 лист від 28.11.2019, про отримання попередньої оплати за двома договорами за підписом керівника ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» ОСОБА_6 .

Продовжуючи створення уявлення в потерпілого щодо виконання умов вищевказаних договорів, працівниками ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» за вказівкою ОСОБА_5 було організовано проведення необхідних медичних обстежень та здачу аналізів для участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ).

Після чого, повернувшись до Сполучених Штатів Америки, будучи введеним в оману Цзінь Чжунхуа, виконуючи взяті на себе зобов`язання в частині сплати коштів згідно укладених угод, через систему грошових переказів Western Union 26.02.2020 перерахував на банківський рахунок, належний ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 999 доларів США, 09.03.2020 - 4900 доларів США, 10.03.2020 - 4900 доларів США, 24.03.2020 - 2030 доларів США. Після сплати грошових коштів у сумі 8000 Євро та 32896,85 доларів США Цзінь Чжунхуа з номеру телефону НОМЕР_1 ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя» отримував у якості підтвердження здійснення запліднення відповідні фотозображення результатів УЗД-обстежень сурогатної матері.

Відповідно до висновку судової технічної та почеркознавчої експертизи від 22.06.2021 № 3922/3923/3924/3925/3926/3927/3928/21-21 підписи у документах, виданих Цзінь Чжунхуа, а саме: «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 1» від 25.11.2019 та «Договор 77 о предоставлении услуг, связанных с применением вспомогательных репродуктивных технологий, Контракт 2» від 25.11.2019 в особі директора ТОВ «Центр репродуктивної медицини» «Нове життя» ОСОБА_9 та співвиконавця ФОП « ОСОБА_7 », виконані ОСОБА_5 .

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 у період часу з 22.11.2019 по 24.03.2020 заволодів шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 8000 Євро та 32896,85 доларів США, яка еквівалентна 1140 684,02 грн. та становить особливо великий розмір на час вчинення злочину, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 16.08.2020, прямуючи потягом № 721 О сполученням Харків-Київ, познайомився з ОСОБА_10 , якому представився лікарем ОСОБА_11 . Під час розмови з ОСОБА_10 , дізнавшись про захворювання його дружини ОСОБА_12 , яке перешкоджало народженню дітей природнім шляхом, ОСОБА_5 повідомив йому завідомо недостовірні відомості щодо можливості їх участі в програмі з використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ). Надалі, 05.10.2020, будучи введеними в оману, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зателефонували ОСОБА_5 на наданий ним номер мобільного телефону НОМЕР_2 , де в ході розмови ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за лікаря, дізнався про медичний діагноз ОСОБА_12 та підтверджуючі це медичні документи.

В подальшому, ОСОБА_5 , пересвідчившись у сприйнятті його потерпілими як лікаря, запропонував надіслати останніми через додаток «Viber» наявні в них медичні документи щодо протипоказань можливості самостійного народження дитини для подальшого їх вивчення лікарем ембріологом, в якості якої представив ОСОБА_6 .

Будучи введеними в оману, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибули 06.10.2020 до офісу ТОВ «Центр репродуктивної медицини «Нове життя», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати мету заволодіння грошовими коштами потерпілих, видаючи себе за ОСОБА_11 представив ОСОБА_6 як лікаря ембріолога, надавши на підпис «Договір про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій» від 06.10.2020, згідно якого вартість наданих послух становила 34500 доларів США.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , користуючись довірою потерпілих, приховуючи дійсні наміри та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення подальшого їх викриття, зазначили завідомо недостовірні дані щодо юридичної особи та особи директора у «Договорі про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій» від 06.10.2020.

Підписавши вказаний договір, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 частину грошових коштів у сумі 29000 доларів США, з визначеної у додатку 1 до «Договору про надання послуг, пов`язаних із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій» від 06.10.2020.

Будучи введеними в оману за вище вказаних обставин, 15.10.2020 ОСОБА_12 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 , в м. Києві поблизу ТРЦ «ЛАВІНА МОЛ» передав йому залишок грошових коштів відповідно до укладеної угоди у сумі 5500 доларів США. За вище вказаних обставин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 у період часу з 06.10.2020 по 15.10.2020 заволоділи шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у загальній сумі 34500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.10.2020 еквівалентна 979800 грн., та становить особливо великий розмір на час вчинення злочину, якими розпорядилися на власний розсуд.

За результатами досудового розслідування 30.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ККУкраїни, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.10.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.11.2021, та покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколами проведення обшуків, висновками судово-почеркознавчих експертиз, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , іншими доказами в їх сукупності.

Строк дії зазначеного запобіжного заходу закінчується, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжуються існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тому існує високий ступінь ризику того, що він під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання потерпілих та свідків мають важливе доказове значення для встановлення винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вид передбаченого покарання, запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможезапобігти ризикам,передбаченим ст.177КПК України.Ухвалою слідчогосудді Вінницькогоміського судувід 25.11.2021 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному проваджені № 42020020000000243 до 4-х місяців, просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.10.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.11.2021, та покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000243 від 13.08.2020 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2022 року.

Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного ОСОБА_5 домашнього арешту,не єможливим,підстави длязміни йомузапобіжного заходуз домашньогоарешту набільш м`якийвідсутні,оскільки існуютьризики,пов`язаніз тим,що підозрюванийможе переховуватися від органу досудового розслідування, суду; здійснювати незаконний вплив на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, враховуючи те, що ОСОБА_5 не порушував умови ухвали щодо обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність у нього постійного місця проживання, тому суд переконується в доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 24.01.2022 року включно.

В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись відспілкування ізособами,які являютьсясвідками,підозрюваними тапотерпілими уданому кримінальномупровадженні.

Ухвала про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 24.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя