Ухвала

від 23.11.2021 по справі 201/11736/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11736/21

Номер провадження 1-кс/201/3424/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні умісті Дніпріскаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046650000878, внесеного до ЄРДР від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказав, що в СД відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження №12021046650000878 за ст. 190 КК України. Внаслідок зазначених дій невідомих осіб ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 3210 доларів США. Із заявою про злочин ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 08.10.2021р. Отже, за правилом статті 55 КПК України саме з 08.10.2021р. ОСОБА_4 набув статусу потерпілого. 29 жовтня 2021 року дізнавач СД відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Як зазначалось у заяві про злочин, з метою заволодіння грошовими коштами з ОСОБА_4 укладено договір неіснуючою юридичною особою ТОВ «WBR», з використанням у договорі ідентифікаційного коду, реквізитів та печатки іншої юридичної особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОВО, СПРАВА, РЕЗУЛЬТАТ". Співробітники» ТОВ «WBR» протягом 5 місяців запевнюючи ОСОБА_4 у майже повній готовності сайту, перенаправляли його до різних інших «співробітників» ТОВ «WBR», що, в свою чергу, повідомляли про те, що сайт знаходиться на налаштуванні. Проте, по сьогодні сайт ОСОБА_4 не передано. Грошові кошти, не дивлячись на нібито встановлення строку їх повернення, йому й досі не повернули.

Отже, на думку скаржника, «директор» ТОВ «WBR» ОСОБА_6 та інші невідомі особи за попереднім говором, з метою введення в оману ОСОБА_4 як покупця сайту уклали з ним договір купівлі - продажу сайту від неіснуючої юридичної особи з використанням реквізитів та печатки іншої юридичної особи та отримали грошові кошти за сайт, який розробляти (продавати) не збиралися, маючи умисел на неправомірне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 3 210 (три тисячі двісті десять) доларів США, що були ним сплачені за розробку сайту.

Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не містить не тільки доказів зібраних під час досудового розслідування, а й мотивів їх відхилення. На його думку, дізнавач СД відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не розібрався у матеріалах цього КП, через що прийшов до хибного висновку про відсутність у діяннях складу злочину та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, як вбачається із матеріалів цього КП, за весь період досудового розслідування, що тривав з 14.10.2021р. по 29.10.2021р. дізнавачем не проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Як вбачається із матеріалів цього КП не було допитано навіть потерпілого. Отже, для належного розслідування цього КП необхідно було провести допит потерпілого - ОСОБА_4 .

Як вже зазначалось у заяві про злочин, згідно з наданими помічником директора ТОВ «WBR» ОСОБА_7 - Єгором реквізитами з картки дружини потерпілого - ОСОБА_8 було перераховано аванс у сумі в еквіваленті 600 доларів США в 2 етапи: 16.03.2021 року - сума 8260 гривень та 09.04.2021 року - сума 8310 гривень. Роздруківка переписки, копія свідоцтва про шлюб, квитанції про перерахування коштів від 16.03.2021 року і 09.04.2021 року надавались у якості додатків до заяви про злочин. Окрім того, ОСОБА_8 була свідком розмов та переписки потерпілого з ніби -то «співробітниками» ТОВ «WBR».

Також, уважно дослідивши укладений договір, можна помітив, що хоча у преамбулі та реквізитах договору зазначено найменування юридичної особи ТОВ «WBR», проте, печатка на договорі стоїть саме юридичної особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОВО. СПРАВА. РЕЗУЛЬТАТ". Роздруківка з Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надавалась у якості додатку до заяви про злочин.

Отже, для належного розслідування цього КП необхідно було звернутись із запитом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОВО, СПРАВА, РЕЗУЛЬТАТ" (за кодом юридичної особи: 43543371, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 4, квартира 28, Телефон 1: +380632865035) про надання інформації та засвідчених належним чином документів щодо: 1.наявності печатки ТОВ "СЛОВО, СПРАВА, РЕЗУЛЬТАТ", кількості печаток ТОВ "СЛОВО, СПРАВА, РЕЗУЛЬТАТ", на які цілі кожна з печаток використовується, 2. прізвища, ім`я та по батькові, посади, структурний підрозділ співробітників ТОВ "СЛОВО, СПРАВА, РЕЗУЛЬТАТ", що мають доступ до печатки товариства, 3. прізвища, ім`я та по батькові, посади, структурний підрозділ співробітників ТОВ "СЛОВО, СПРАВА, РЕЗУЛЬТАТ", що мали право підпису договорів станом на 12 квітня 2021 року, 4. реєстр/журнал договір укладених ТОВ "СЛОВО, СПРАВА, РЕЗУЛЬТАТ" 12 квітня 2021 року, надати засвідчені належним чином копії договорів, 5. відомості чи укладено трудові договори або ЦПХ договорі із фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , якщо укладені - надати засвідчені належним чином копії кадрової документації трудові договори, накази про призначення на роботу, звільнення, зміни умов праці, ОСОБОВА КАРТКА ПРАЦІВНИКА, посадові інструкції, зави про прийняття на роботу, звільнення переведення тощо.

Як вже зазначалось у заяві про злочин, під час зустрічі потерпілий перевірив надані йому для огляду паспорти на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Паспорті данні з наданого мені для огляду паспорту ОСОБА_7 було внесено до договору, а паспорт ОСОБА_9 мені було дозволено скопіювати.

Отже, для належного розслідування цього КП необхідно було звернутись із запитом до Державної міграційної служби України, щодо: 1. надання інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2. перевірки належності паспорта НОМЕР_1 , що видано Київським РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області особі, 3. паспорт Запис № НОМЕР_2 , Документ № НОМЕР_3 особі.

Таким чином, ОСОБА_4 користуючись своїм правом визначеним п.З ч.1 ст. 303 КПК України звертається до суду для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046650000878, внесеного до ЄРДР від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаржник в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання СД № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Під час розслідування слідчий, дізнавач здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальну провадженні № 12021046650000878, внесеного до ЄРДР від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.10.2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12021046650000878, внесеного до ЄРДР від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивуючи свою постанову дізнавач лише формально описав склад злочину та зазначив, що не вдалося можливим встановити свідків та очевидців даного кримінального проступку. Інша інформація, яка б становила інтерес за даним фактом виявити не вдалося можливим.

Як вказує заявник, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на дізнавача.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Слідчому судді не зрозумілі мотиви та підстави прийняття дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказаної постанови, оскільки останній, закриваючи вказане кримінальне провадження, обґрунтовує свою постанову лише тим, що формально описав склад злочину та зазначив, що не вдалося можливим встановити свідків та очевидців даного кримінального проступку. Інша інформація, яка б становила інтерес за даним фактом виявити не вдалося можливим.

Також слідчий суддя констатує слушність доводів скаржника в частині того, що постанова про закриття кримінального провадження не містить не тільки доказів зібраних під час досудового розслідування, а й мотивів їх відхилення. Також, за весь час проведення досудового розслідування, що тривав з 14.10.2021р. по 29.10.2021р. дізнавачем не проведено жодної слідчої (розшукової) дії (згідно постанови про закриття провадження). Як вбачається із матеріалів, дійсно не було допитано потерпілого. На думку слідчого судді, вищевказані дії дізнавачем зроблено не було. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів дізнавач до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046650000878, внесеного до ЄРДР від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021046650000878, внесеного до ЄРДР від 14.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1