Ухвала

від 26.11.2021 по справі 296/9951/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/9951/21

1-кс/296/3511/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Житомирського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000491 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

СлідчийСУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2021 близько 11 год. 00 хв. житель м. Житомира ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні офісу № 3-6, розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 звернувся до осіб, що перебували у ньому з приводу можливості проведення реєстраційних дій, пов`язаних із оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ряду юридичних осіб.

В ході розмови, що відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який усвідомлював, що ОСОБА_7 не обізнаний щодо порядку проведення реєстраційних дій та їх оплати у ОСОБА_8 виник злочинний умисел в пособництві одержання особою, яка провадить діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, а саме в одержанні грошових коштів за проведення ОСОБА_5 , яка обіймає посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Житомирського району реєстраційних дій, пов`язаних з оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ряду юридичних осіб за винагороду в сумі 800 грн. за реєстрацію кожної юридичної особи про що повідомив ОСОБА_5 та вступив з нею у попередню змову.

У подальшому ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та сприяючи в одержанні грошових коштів за вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника щодо юридичних осіб: ТОВ «Будова- комплекс» (ЄДРПОУ 32525093), ТОВ «А Таєрс» (ЄДРПОУ 41090486), ТОВ «Квіткова країна» (ЄДРПОУ 37592981), ТОВ «Експо Трейд Компані» (ЄДРПОУ 40614580), ТОВ «Юнексбуд» (ЄДРПОУ 38557272), ТОВ «Спарта Ленд Груп» (ЄДРПОУ 40614355), ТОВ «М-Делівері» (ЄДРПОУ 37402016), ТОВ «Лендер Альянс» (ЄДРПОУ 38882660), ТОВ «Телекомунікаційний дім «Прожектор» (ЄДРПОУ 36177106), ТОВ «Портек» (ЄДРПОУ 41268886), ТОВ Тарстед (ЄДРПОУ 404764444), ТОВ «Тех Інвестмент» (ЄДРПОУ 40545685), ТОВ «Білд Констракшин» (ЄДРПОУ 44364383) засновником та директором яких є ОСОБА_7 у ході телефонної розмови, що відбулась 11.11.2021 об 11 год. 38 хв. між ним та ОСОБА_7 повторно висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди за проведення реєстраційних дій.

16.11.2021 об 11 год. 21 хв. у приміщенні офісу № 3-6, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 21 відбулась попередньо обумовлена зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 повторно висловив ОСОБА_7 вимогу надання грошових коштів за здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб та вказав про необхідність сплати 800 грн. за проведення реєстраційних дій щодо кожної юридичної особи, розташованої в м. Житомир та 1500 грн. за проведення реєстраційних дій щодо кожної юридичної особи, розташованої в м. Київ.

17.11.2021 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу № 3-6, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 21 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 600 гривень за вчинення реєстраційних дій державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_5 , пов`язаних з оновленням стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб засновником та директором яких є ОСОБА_7

18.11.2021 року згідно ст.ст.111, 112, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Зазначає, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені вище обставини свідчать, що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органів досудового розслідування з метою уникнення своєї участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій, а також з метою затягування процесу досудового розслідування та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вважає, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню ризиків та належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що клопотання є безпідставним, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики не доведеними. Щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та відсутності доказів наявності вказаних ризиків у сторони обвинувачення зазначають, що підозрювана має постійне місце проживання, постійне місце роботи, неповнолітнього сина, якого виховує одна та якому нещодавно зроблено операцію. Крім того, підозрювана є раніше не судимою особою та у разі визнання її виною їй не загрожує максимальне покарання, тому у підозрюваної відсутні будь-які підстави для переховування від органу досудового розслідування та суду. Наявність у підозрюваної ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України також не підтверджується жодними матеріалами справи, оскільки всі речі і документи, у тому числі ключ доступу до відповідних державних реєстрів вилучено. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 намагалася впливати на свідків чи спілкуватися з ними, у тому числі з метою схиляння їх до зміни свідчень. Ризики, передбачені п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України також не підтверджено жодними доказами, які наявні в матеріалах справи. Також зазначають, що після 17.11.2021 підозрювана, до якої не було застосовано жодного запобіжного заходу, не ухилялася від слідства та суду, прибуваючи на всі виклики з метою участі у слідчих та процесуальних діях, не впливала на свідків, не знищувала речові докази тощо. Щодо обгрунтованості підозри зазначають, що в діях ОСОБА_8 , а як наслідок і ОСОБА_5 , відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі і передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000491 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетний до цієї події і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_7 від 02.11.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії у формі - аудіо, - відеоконтролю особи від 15.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії у формі - аудіо, - відеоконтролю особи від 16.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії у формі - аудіо, - відеоконтролю особи від 16.11.2021; протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2021; протоколом огляду предметів від 16.11.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.11.2021; протоколом обшуку від 17.11.20.21.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на іншого підозрюваного і свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка офіційно працює, тобто, має законне джерело доходів; підозрювана є раніше несудимою особою; має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де проживає разом із неповнолітнім сином, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків до 26.01.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебувають матеріали досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1