Ухвала

від 29.11.2021 по справі 393/290/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 393/290/21

провадження № 2-з/388/40/2021

УХВАЛА

29.11.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в якому (позові), просила:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з червня 2015 року по день подачі позову до суду;

- визнати майно, а саме земельні ділянки: кадастровий номер 3523480400:02:003:5076, кадастровий номер 3523480400:02:003:5036, кадастровий номер 3523480400:02:003:5035, кадастровий номер 3523480400:02:003:0017, кадастровий номер 3523480400:02:002:5014, кадастровий номер 3523480400:02:002:5015, кадастровий номер 3523480400:02:002:5011, кадастровий номер 3523480400:02:000:5088, кадастровий номер 3523480400:02:000:5100, кадастровий номер 3523480400:02:002:5010, кадастровий номер 3523480400:02:002:5007, кадастровий номер 3523480400:02:002:5009; автомобіль ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину наступного майна - земельних ділянок: кадастровий номер 3523480400:02:003:5076, кадастровий номер 3523480400:02:003:5036, кадастровий номер 3523480400:02:003:5035, кадастровий номер 3523480400:02:003:0017, кадастровий номер 3523480400:02:002:5014, кадастровий номер 3523480400:02:002:5015, кадастровий номер 3523480400:02:002:5011, кадастровий номер 3523480400:02:000:5088, кадастровий номер 3523480400:02:000:5100, кадастровий номер 3523480400:02:002:5010, кадастровий номер 3523480400:02:002:5007, кадастровий номер 3523480400:02:002:5009; автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:003:5076, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:003:5036, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:003:5035, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:003:0017, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:002:5014, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:002:5015, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:002:5011, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:000:5088, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:000:5100, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:002:5010, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:002:5007, земельної ділянки кадастровий номер 3523480400:02:002:5009; автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області 30.06.2021 за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: земельних ділянок кадастрові номера: 3523480400:02:003:5076 площа 2 га, 3523480400:02:003:5036 площа 2 га, 3523480400:02:003:5035 площа 2 га; 3523480400:02:003:0017 площа 2 га, 3523480400:02:003:5014 площа 2 га, 3523480400:02:003:5015 площа 2 га, 3523480400:02:003:5011 площа 2 га, 3523480400:02:003:5088 площа 2 га, 3523480400:02:003:5100 площа 2,0001 га, 3523480400:02:003:5010 площа 2 га, 3523480400:02:003:5007 площа 2 га, 3523480400:02:003:5009 площа 2 га, - описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2021 у ВП № 63827810. А також відмовлено у задоволенні вимог щодо припинення розшуку належних ОСОБА_2 автомобілів ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які перебувають за адресою АДРЕСА_1 .

Розпорядженням № 393/290/21 від 29.09.2021 в.о. голови Новгородківського районного суду Рачкелюка Ю.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Долинського районного суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 03.11.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла підписана її представником адвокатом Заболотнім П.Л. заява про забезпечення позову вищевказаного позову, в якій позивач просила:

- протягом строку, визначеного ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін розглянути заяву про застосування заходів забезпечення позову;

- зупинити продаж арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справи за вищезазначеним позовом: автомобіляГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв даної категорії, та подана у порядку, передбаченому ст. 152 ЦПК України - одночасно з пред`явленням позову (до відкриття провадження у справі) - до суду, до якого подано (надіслано за підсудністю) позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову, наведені у ній доводи, зміст позовної заяви та додані до них документи суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони оспорюваних прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір між сторонами у справі виник з приводу визнанням спільною сумісною власністю майна, зокрема,транспортних засобів ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , на яке наразі накладено у межах виконавчого провадження арешт,який позивач також просить зняти .

Відповідно до даних сайту https://setam.net.ua/ майно, що є предметом спору у даній справі:транспортні засоби ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , - виставлено на продажчерез систему електронних торгів державного підприємство СЕТАМ ЄДРПОУ 39958500.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову, та надаючи оцінку обраному заявниками (позивачами) виду забезпечення позову, суд відзначає, що предметом позовних вимог є, крім інших, вимога про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та зняття з нього арешту, що об`єктивно свідчить про те, що можливим рішенням суду про задоволення позовних вимог, якщо суд дійде до такого висновку, може бутивизначено статус спірного майна як спільна сумісна власність та його поділ, і у такому випадку об`єктивно необхідним є збереження зазначеного майна, на підставі чого, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільним є застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, оскільки подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На переконання суду, саме такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачами позовними вимогами та не порушуватиме як права відповідачів, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідачів і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

З урахуванням викладеного суд констатує наявність правових підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення зазначеного позову, який слід забезпечити застосувавши вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України, шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

При цьому, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, - судом не встановлено.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна, а саме:

- зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: транспортного засобу ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Дата постановлення та підписання ухвали суддею 29.11.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження , - три роки, однак не пізніше скасування заходу забезпечення позову, застосованого даною ухвалою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кнуров