Вирок

від 29.11.2021 по справі 559/2831/21

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/2831/21

Провадження № 1-кп/559/330/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №12021186040000492від 17.10.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Срібне Радивилівського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 жовтня 2021 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи на полі поблизу с. Білогородка Дубенського району, яке засіяне сільськогосподарською культурою - кукурудзою та перебуває в оренді ТОВ «Дубенський край», скориставшись відсутністю нагляду з боку власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, шляхом обривання качанів зі стебел кукурудзи в мішки, обірвав 1620 кілограм качанів кукурудзи, вартість яких згідно довідки ТОВ «Дубенський край» становить 9750 гривень 00 копійок. Вказані мішки наповнені качанами кукурудзи залишив на тому ж полі, тим самим приготувавши їх до подальшого переміщення з нього. Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння вказаним майном, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже був виявлений і затриманий охоронцями ТОВ «Дубенський край» на місці події.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За клопотанням прокурора, з урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичні обставини справи і розуміють наслідки, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний усудовому засіданняобвинувачений ОСОБА_3 свою винув скоєномувизнав уповному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи. 17.10.2021 поїхав за комбайном збирати качани на полі, але так кукурудзи було мало. На сусідньому полі росли дуже великі качани, як пів гарбуза, тому він сказав товаришу Славіку, що домовився нарвати цих качанів і пішли на те поле збирати. Рвав зранку і до вечора, багато мішків нарвав більше 50, а потім його затримала охорона. Хотів продати ті качани. Але більше такого не зробить, провину усвідомив.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що куркудуза знаходится на зберігання в ТОВ «Дубенський край» і просив залишити її власнику після ухвалення вироку. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.15, ч.1ст.185КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.90 т.2), згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендувала себе посередньо, зловживає алкогольними напоями, постійного місця роботи немає, само зайнятий, скарг на нього не надходило (а.с.88 т.2). На диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває (а.с.89 т.2). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Також суд враховує ст. 68 КК України, зокрема ступінь здійснення протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця: що це незакінчений замах, за який може бути призначено не більше 2/3 від максимального строку чи розміру покарання. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України в виді громадських робіт. Саме безоплатна суспільно корисна робота у вільний час справить належний вплив на ОСОБА_3 , таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази в справі: 58 мішків качанів кукурудзи загальною масою 1620 кілограм, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Дубенський край», залишити в його користуванні.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1