Ухвала

від 29.11.2021 по справі 638/5510/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5510/20

Провадження № 2-др/638/88/21

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву представника позивача - Аносової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення за заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 26.02.2020, що сформована Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мартиненко О.В. та лист Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 14.02.2020 №620/0/279-20; зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ: 38717998) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 як директора з посади за власним бажанням з 24.01.2019 року; cтягнуто з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, код ЄДРПОУ 40214227) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представником позивача 17.11.2021 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення по заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви про розподіл вищевказаних витрат, акт приймання-передачі послуг від 18.03.2020 за Договором №б/н від 09.02.2020 року про надання правової допомоги та детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 18.03.2020 року за Договором №б/н від 09.04.2020 року про надання правової допомоги.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглянути вищевказане питання за його відсутності та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 26.02.2020, що сформована Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мартиненко О.В. та лист Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 14.02.2020 №620/0/279-20; зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника (директора) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР (код ЄДРПОУ: 38717998) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 як директора з посади за власним бажанням з 24.01.2019 року; cтягнуто з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, код ЄДРПОУ 40214227) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.2 ч.2 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з положеннями вказаної статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі N 648/1102/19, де аналізувалися аналогічні положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Варто зауважити, що для підтвердження обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги та їхньої вартості в суді першої інстанції представник позивача надав суду наступні документи: акт приймання-передачі послуг від 18.03.2020 за Договором №б/н від 09.02.2020 року про надання правової допомоги та детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 18.03.2020 року за Договором №б/н від 09.03.2020 року про надання правової допомоги та копію договору про надання правової допомоги б/н від 09.03.2020 року.

При цьому, суд, враховуючи результат вирішення справи, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в порушення вимог встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів / протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було надано всіх належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що не було зроблено відповідну заяву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача - Аносової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення за заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя -