Ухвала

від 23.11.2021 по справі 755/19506/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/19506/21

Провадження №: 1-кс/755/5399/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №12021100040001739 від 10.06.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №12021100040001739 від 10.06.2021 року, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим Дніпровського УП ГУНП в м.Києві не розглянуте її клопотання від 15.11.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому також визначений перелік, що передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, а саме: допитати громадянку ОСОБА_3 (відома їй адреса її реєстрації АДРЕСА_1 ) щодо обставин подвійної реєстрації ЖБК «Адоніс», обставин реєстрації юридичної особи за адресою, якої не існує(м. Київ вул. Березняківська 26-В), обставин спрямування та витрати грошових коштів з розрахункового рахунку ЖБК «Адоніс» НОМЕР_1 в ВАТ «БМ Банк» за відсутності будь-якого будівництва; звернутися до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, на підставі яких здійснена подвійна державна реєстрація однієї юридичної особи ЖБК «Адоніс» за кодом ЄДРПОУ 25884922 та за кодом ЄДРПОУ 35976808, оскільки з відкритої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань - юридична особа ЖБК «Адоніс» зареєстрована двічі за кодом ЄДРПОУ 25884922 та за кодом ЄДРПОУ 35976808(основний вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель); звернутися до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу та розкриття банківської таємниці по руху коштів розрахункового рахунку ЖБК «Адоніс» НОМЕР_1 в ВАТ «БМ Банк» з 16.10.2010 по теперішній час; звернутися до Бориспільського районного суду Київської області із запитом про надання інформації щодо стадії розгляду судом кримінального провадження (№ справи 359/4006/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства; встановити власника офісного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі адресою АДРЕСА_2 та допитати його стосовно осіб, які користувалися даним приміщенням 23 січня 2017 року, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити ряд процесуальних дій, що не є такими, які слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №12021100040001739 від 10.06.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №12021100040001739 від 10.06.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: