Постанова

від 30.04.2010 по справі 4-481/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-481/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2010 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре Охрименко И.А.

с участием прокурора Михайлова Н.В.

защитника-адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобы ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области от 12 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 и адвокат в его интересах обратились в суд с настоящими жалобами, в которых просят отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на нарушение требований ст.94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании защитник доводы жалоб поддержал и просил постановление следователя отменить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалоб следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы проверки заявления ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки ОСОБА_3

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление граждан о преступлении.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции следователем прокуратуры.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Суд считает, что данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_3

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что 12 апреля 2010 года ОСОБА_3, будучи специалистом управления градостроительства и архитектуры исполкома Криворожского городского совета, находясь в служебном кабинете Жовтневого исполкома путем вымогательства, получил от ОСОБА_4 в качестве взятки сумму в размере 25 000 гривен за позитивное решение вопроса о получении последним земельного участка под застройку гаража и дальнейшее изготовление необходимых для этого документов.

Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следователь пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины. Об этом также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: протокол заявления ОСОБА_4 о преступлении, его объяснения, объяснения других лиц, протоколы осмотров, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области от 12 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копии материалов дела, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело, - оставить в материалах производства по жалобам.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий-судья В.Н. Гончаренко