Ухвала
від 25.11.2021 по справі 522/21973/17
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6328/21

Номер справи місцевого суду: 522/21973/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Стадніченко А.І.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Свиди К.В.,

Дегтяра М.С. та його адвоката Тарановського Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року голова адвокатського об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж адвокат Сопільняк В.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 044 967 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 квітня 2016 року між АО Юридична компанія Лекс Ноледж та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги, за яким Юридична компанія Лекс Ноледж зобов`язалася надати правову допомогу щодо визнання, реалізації, державної реєстрації права власності не нерухоме майно, за що ОСОБА_2 має сплатити погоджений ними розмір гонорару. Відповідно до додатку до укладеного сторонами договору про надання правової допомоги, який є його невід`ємною частиною, розмір гонорару становить 50 % від вартості частки відповідача у праві власності на майно. При цьому гонорар має бути сплачений у грошовій формі протягом трьох місяців після державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на частку у майні, зазначеному у п. 1 вказаного додатку. В результаті проведеної позивачем роботи, за ОСОБА_2 26 квітня 2017 року зареєстрована 1/8 частка у праві власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідач не сплатив гонорар за виконану роботу, а навпаки, сповістив позивача про розірвання договору про надання правової допомоги. Таким чином, позивач АО Юридична компанія Лекс Ноледж вважає, що ОСОБА_2 не виконав умови договору від 18 квітня 2016 року та додатку до нього, чим порушив право позивача на отримання оплати за виконану роботу.

29 березня 2018 року представник позивача АО Юридична компанія Лекс Ноледж подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 831 332,89 гривень, що еквівалентно 31 447 доларів США, а також стягнути судові витрати.

08 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Баєнко Я.В. подав відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_2 заперечує проти вимог позивача, оскільки вважає, що АО Юридична компанія Лекс Ноледж не здійснило дій на виконання укладеного між ними договору, а реєстрація права власності на нежитлову будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була вчинена завдяки тому, що відповідач самостійно подав необхідні для такої реєстрації документи. Тому, на думку ОСОБА_2 він не має оплачувати послуги, які не були надані позивачем. В зв`язку з чим, просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13 січня 2020 року голова АО Юридична компанія Лекс Ноледж - адвокат Сопільняк В.Ю. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

16 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .. Також накладено арешт на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1442 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року позов АО Юридична компанія Лекс Ноледж задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АО Юридична компанія Лекс Ноледж суму боргу в розмірі 831 332,89 гривні. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь АО Юридична компанія Лекс Ноледж суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог в розмірі 8 313 гривень судового збору, 6 000 гривень витрат на проведення експертизи та 1 051 гривень судового збору за заявою про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі адвокат Тарановський Д.С. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву адвокатського об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж про процесуальне правонаступництво задоволено. До участі в справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача адвокатського об`єднання Юридична компанія Лекс Ноледж .

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Тарановський Д.С. подали до суду заяву, згідно якої між сторонами укладена мирова угода, яку вони просили затвердити ухвалою апеляційного суду та закрити провадження в даній справі на підставі статей 207, 373 ЦПК України (т. 4 а.с. 220-225).

За змістом мирової угоди сторони домовились про наступне:

1)Відповідач визнає, що розмір його боргу перед позивачем, враховуючи підписані відповідачем Акт про надання послуг від 11.01.2021р. з надання правової допомоги по Договору про надання правової допомоги від 18.04.2016р. та Звіт №1 від 11.01.2021р. про виконану роботу з надання правової допомоги по Договору про надання правової допомоги від 18.04.2016р., а також укладений між Адвокатським об`єднанням Юридична компанія Лекс Ноледж та позивачем договір №1 відступлення права вимоги від 12.01.2021р., складає 831 332,89 грн. (вісімсот тридцять одну тисячу триста тридцять дві гривні 89 копійок).

2)Судові витрати, пов`язані з розглядом справи №522/21973/21, у загальному розмірі 15 346 грн., які складаються з 8 313 грн. судового збору, 6 000 грн. витрат на проведення експертизи, 1 051 грн. судового збору за заявою про забезпечення позову, в редакції ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2020р. у справі №522/21973/17, несе відповідач.

3)Грошове зобов`язання відповідача зі сплати позивачу визначених п. 1 та п. 2 даної Мирової угоди коштів настає після 01.01.2022р..

Грошове зобов`язання відповідача зі сплати вказаного у п. 1 та п. 2 даної Мирової угоди грошового боргу припиняється повністю у разі відчуження ОСОБА_2 ОСОБА_1 належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, а саме: 1/4 частки незавершеного будівництва житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1984980351000, номер запису про право власності 34600402) та 1/4 частки земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1308817751101, номер запису про право власності 21539700), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:27:011:0147, виходячи з вартості майна, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день відчуження складає еквівалент 40 000 доларів США.

4)У випадку відмови відповідача, ухилення або вчинення інших дій, які мають наслідком невиконання відповідачем умов абзацу 2 пункту 3 даної Мирової угоди щодо відчуження на користь позивача нерухомого майна, ухвала Одеського апеляційного суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до виконання для стягнення визначених п. 1 та п. 2 Мирової угоди грошових коштів.

5)Разом з підписанням цією мирової угоди сторони підписують спільну заяву до Одеського апеляційного суду про визнання укладеної між ними мирової угоди, закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020р..

6)Сторони засвідчують, що укладають цю угоду за власним бажанням, розуміючи значення своїх дій.

7)Сторони підписують цю мирову угоду на принципах доброї волі, взаємної поваги та без жодного примусу з будь-якого боку.

8)Сторони підтверджують про відсутність будь-яких суттєвих умов, які не були включені до цієї угоди.

9)Сторони заявляють, що в процесі укладання даної мирової угоди діяли в межах належних їм повноважень, без порушення будь-яких прав чи інтересів третіх осіб.

10)Наслідки укладання даної мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 373 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

11)Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження та закриття провадження у справі з визначенням нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року у справі №522/21973/17.

12)Дана мирова угоди складена в трьох примірниках (на одному аркуші), які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та для суду. Кожен аркуш мирової угоди підписується позивачем та відповідачем та тільки такі аркуші відображають умови цієї угоди (т. 4 а.с. 220-225).

25 листопада 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 особисто підтримали умови мирової угоди та просили її затвердити.

Заслухавши суддю-доповідача,вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст мирової угоди , колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Тарановського Д.С. про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом, за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, в заяві про укладання мирової угоди учасники справи підтвердили, що наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, їм зрозумілі.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 10 мирової угоди, та в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 373 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Перевіривши умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода не суперечить вимогам закону, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, її умови не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб та держави, вона вчинена в інтересах сторін по справі, а тому підлягає затвердженню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373-374, 377, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену в цій справі між позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на наступних умовах:

За змістом мирової угоди від 25 жовтня 2021 року сторони домовились про наступне: