Ухвала

від 22.11.2021 по справі 2-838/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-838/11

6/296/300/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №2-838/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №2-838/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №2-838/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 327974 грн. 36 коп. заборгованості та сплачені 1708 грн. 50 коп. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2016 по справі №296/7486/15-ц у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» , що є правонаступником ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором іпотеки задоволено. Визнано припиненими правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки від 05.11.2007 року. Виключено з державного реєстру іпотек запис від 05.11.2007 року про реєстрацію обтяжень на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 , виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.11.2007 року про накладення заборони відчуження квартири.

Банк помилково у 2016 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки банк стягнув відповідну заборгованість в 2011 році у справі №2-838/11, рішення по якій набрало законної сили.

Виконавчий документ у справі не пред`являвся до виконання.

Крім того, зазначає, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2016 про визнання іпотечних правовідносин припиненими не скасовує рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2011, оскільки за рішенням від 06.04.2011, яке набрало законної сили та не оскаржувалося, стягнуто заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Відповідне рішення відповідачем у добровільному порядку не виконане.

12.06.2020 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» і ПАТ КБ «Надра» укладено Договір №GL6N718144 про відступлення прави вимоги.

Відповідно до договору №GL6N718144 від 12.06.2020 право кредитора за кредитним договором №05/11/2007/840-Н/4 та усіма похідними договорами, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» .

Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити.

08.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.164-165).

09.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду (а.с.166).

У судове засідання представник заявника ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.176, 180).

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.175, 179).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.177-178, 181-182).

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що 05.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05/11/2007/840-Н/4 (а.с.12-15).

Для забезпечення виконання зобов`язання між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 05.11.2007 року (а.с.9-11).

06.04.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №2-838/11, яким позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 327974 грн. 36 коп. заборгованості та сплачені 1708 грн. 50 коп. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.30).

На підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2011 по цивільній справі №2-838/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору видано виконавчий лист від 03.07.2013 №2-838/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 327974 грн. 36 коп. заборгованості та сплачені 1708 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.38).

28.05.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено (а.с.48).

16.12.2015 року Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.95).

29.01.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с.115-116).

12.06.2020 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» укладено Договір №GL6N718144 про відступлення прави вимоги (а.с.153-155).

Відповідно до п.1 Договору новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п.2 Договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до п.4 Договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 225 759, 11 грн..

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 12.06.2020 між ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» укладено Договір №GL6N718144 про відступлення прави вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007, який було укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 Договору новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Згідно п.2 Договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами. Відповідно до п.4 Договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 225 759, 11 грн..

Однак, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження сплати коштів на користь ПАТ КБ «Надра» за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги від 12.06.2020 року у розмірі 1 225 759, 11 грн., а відтак ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не доведено наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження підлягає залишенню без задоволення, що не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.81, 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко