Ухвала

від 25.03.2021 по справі 757/13698/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13698/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі №757/11289/21-к та від 04.03.2021 року у справі №757/11296/21-к в рамках кримінального провадження №12013110100007660від 30.04.2013року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013110100007660від 30.04.2013року накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі №757/11289/21-к та від 04.03.2021 року у справі №757/11296/21-к.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12013110100007660 від 30.04.2013 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 у справі № 757/11289/21-к задоволено клопотання та накладено арешт на майно, а саме на нежитловий будинок будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороненою ПП «Ерідан» (код ЄДРПОУ 30181190) ТОВ «Фортінбрас» (код ЄДРПОУ 38825623), ТОВ «Аксепт-Буд» (код ЄДРПОУ 34998726), ТОВ «Авіста-Інвест» (код ЄДРПОУ 34485641), ТОВ «Комтранс» (код ЄДРПОУ 22899248), компанія ЛІБІТУМ ЛІМІТЕД (LIBITUM LIMITED), ТОВ "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", код ЄДРПОУ: 36086428, ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ТОВ«ІДЕЯ ЛУК», код ЄДРПОУ: 42223652, та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 у справі № 757/11296/21-к задоволено клопотання про передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №12013110100007660 від 30.04.2013 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Метою вказаного арешту слідчий суддя зазначив, що збереження та збільшення економічної вартості майна, на яке накладено арешт, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та враховуючи при цьому об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання підозрюваних на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, що дозволить підозрюваному продовжувати отримувати незаконні доходи (переваги) від набутого шляхом вчинення кримінальних правопорушень матеріальних благ та продовжувати злочинну діяльність та разом з тим, у випадку винесення виправдувального вироку зможе запобігти порушенню прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 96-2 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

При накладенні арешту слідчий суддя вказував що метою арешту вказаного транспортного засобу є збереження речовихдоказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

З огляду на положення ч. 5 ст. 170 КПК України, майно, визначене у вказаній частині статті має арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-175,309,392,532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі №757/11289/21-к та від 04.03.2021 року у справі №757/11296/21-к в рамках кримінального провадження №12013110100007660від 30.04.2013року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1