Рішення

від 16.11.2021 по справі 910/10317/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/10317/21за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом - Спецтехніка"

доПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

провизнання частково недійсним рішення №60/34-р/к від 20.04.2021

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: згідно із протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Спецтехніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п. 1, 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/34-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 20.04.2021.

Суд своєю ухвалою від 01.07.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.08.2021.

20.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що спірне рішення є законним і обґрунтованим, прийнятим згідно із нормами законодавства.

20.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Суд протокольною ухвалою від 04.08.2021 відклав підготовче засідання на 18.08.2021.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Суд своєю ухвалою від 18.08.2021 ухвалив задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 20.07.2021, здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 21.09.2021.

Суд протокольною ухвалою від 21.09.2021 відклав підготовче засідання на 20.10.2021.

Суд протокольною ухвалою від 20.10.2021 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд заслухав вступне слово представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 17.11.2021 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 17.11.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника відповідача як щодо досліджених доказів, так і по суті заперечень проти позову.

У судовому засіданні 17.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/34-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 20.04.2021 у справі №114/60/121-рп/к.19 вирішено:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Спецтехніка" (код ЄДРПОУ 40144506) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Спецтехніка" (код ЄДРПОУ 42821064) під час участі у тендерній процедурі із закупівлі "Запасні частини до ЕОВ-4421. Код ДК 021:2015:35420000-4 Частини транспортних засобів військового призначення", яка проводилася військовою частиною НОМЕР_1 , за допомогою електронної системи Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-21-000325-с, порушенням, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів;

- за вчинення порушення, яке викладене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом Спецтехніка" штраф у розмірі 20 500,00 грн;

- за вчинення порушення, яке викладене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом - Спецтехніка" штраф у розмірі 20 500,00 грн.

Підставами даного позову є неповне з`ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що зроблені відповідачем висновки за результатами розгляду справи є негативними і позивач не погоджується з ними. Відповідачем не було повідомлено у встановленому порядку позивача про розгляд справи. Позивач зазначає, що в його діях відсутнє порушення у вигляді антиконкурентих узгоджених дій.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відділення всебічно і повно з`ясувало обставини, які мають значення для справи; обставини, які визнано встановленими, належним чином встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського кодексу України, держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Конкуренцією є таке змагання суб`єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб`єктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності. Тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, аналізують усі вчинені відповідними суб`єктами дії.

Спірним рішенням встановлено, що у 2019 році військової частиною НОМЕР_1 за допомогою системи електронних закупівель Prozorro було проведено процедуру електронних торгів за предметом "Запасні частини до ЕОВ-4421. Код ДК021:2015:35420000-4 Частини транспортних засобів військового призначення", ідентифікатор закупівлі UA-2019-05-21-000325-с.

За результатами електронного аукціону, найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" з яким замовник уклав договір.

Пунктом 26 рішення встановлено, ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" здійснювало вхід в аукціон у процедурі закупівлі, а ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" подавало свою тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі, з однакової ІР-адреси, яку відповідачі у справі Відділення, використовували для керування своїми рахунками у банках, та яка під час проведення процедури закупівлі використовувалася у господарській діяльності ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та у період виконання договору, укладеного за підсумками процедури закупівлі ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка".

Відділенням встановлено, що за результатами аналізу інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у період проведення процедури закупівлі ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" були пов`язані засновником (кінцевим бенефіціарним власником, контролером), зокрема 100 % частки у статутному капіталі обох товариств належало ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, Відділення дійшло висновку, що ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" є пов`язаними особами у розумінні законодавства України, так як одноособовим засновником і керівником обох товариств є одна фізична особа- ОСОБА_1 .

Наведені обставини (спільний засновник та керівник, який має вирішальний вплив на діяльність відповідачів у справі Відділення, передбачають спільність інтересів, в тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку, на думку Відділення, свідчить про обмін інформацією між ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" щодо господарської та фінансової діяльності.

Позивач заперечує проти зазначених обставин зазначає, що прямих доказів про вплив засновника на пропозиції товариств Відділенням не наведено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Отже оскільки одноособовим засновником та керівником обох товариств є одна фізична особа, що свідчить про наявність взаємовідносин між підприємствами та вказують на наявність передумов для узгодження дій під час підготовки до участі у торгах, а тому позивач та ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" є пов`язаними особами, з огляду на що, твердження позивача відхиляються.

Відповідно до п. 33 рішення, із наданих ГУ ДПС у м. Києві разом із листом від 11.10.2019 документів Відділенням встановлено, що ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" у період з 01.01.2019 по 01.08.2019, у тому числі у період проведення процедури закупівлі, реалізувало ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" товарів на загальну суму 2 703 500,00 грн; ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка", з 01.01.2019 по 01.08.2019, придбало у ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" навантажувач на суму 925 000,00 грн.

Відділення зазначило, що наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб`єктів господарювання, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного.

Окрім того, Відділенням встановлено, що у період проведення процедури закупівлі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 одночасно перебували у трудових відносинах та отримували заробітну плату у ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка".

Відповідно до п. 39 рішення, ОСОБА_1 займав посаду директора обох відповідачів у період їх спільної участі у процедурі закупівлі.

Відповідно до інформації, яка міститься у листі ТОВ "Смарттендер" від 01.11.2019 №733 встановлено, що під час реєстрації на електронному майданчику ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" на електронному майданчику відповідачі вказали однакові реєстраційні дані, зокрема, контактна особа ОСОБА_4 , контактний номер телефону НОМЕР_2 , логіни, які мають схожу назву ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка") та 5051727@і.net (ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка") (п. 41 рішення).

Окрім того, відповідно до листа ТОВ "Кепрейт Партнерс" від 08.05.2020 та листа ТОВ "Укрнет" від 28.04.2020, відповідачі для входу у свої поштові скриньки у період з 01.05.2019 по 30.06.2019, у тому числі під час проведення процедури закупівлі, використовували однакову ІР-адресу, яка використовувалася у господарській діяльності ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" (п. 46 рішення).

Відділенням встановлено, що номер телефону вказаний, як контактний на фірмовому бланку кожного із відповідачів, зокрема у документі "технічна специфікація" ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" та в документі "Тендерна пропозиція" ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка", та як контактний номер телефону особи, що здійснювала реєстрацію відповідачів на електронному майданчику для участі у процедурі закупівлі ( ОСОБА_4 ), є ідентичними та свідчить про те, що під час підготовки документів для участі у закупівлі відповідачі діяли узгоджено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Тобто законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку.

Суд відзначає, що встановлені факти у рішенні Відділення не можуть бути лише випадковим збігом, а збіг обставин був би не можливий без обміну інформацією між учасниками торгів під час підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах.

Суд звертає увагу, що самі по собі факти щодо подання тендерної документації з однієї ІР-адреси та перебування товариств у господарських відносинах не є протиправними та не свідчать про узгодженість поведінки. Однак, суд робить висновок, що наявність наведених вище обставин у поєднанні з фактами щодо наявності пов`язаності товариств, одночасного перебування у трудових відносинах та отримання заробітної плати працівниками на обох товариствах, подання тендерної документації з однієї ІР-адреси однією особою, та інші встановлені обставини свідчать про наявність спільних антиконкурентних узгоджених дій.

У п. 53-54 рішення Відділенням встановлено, що проаналізувавши ціни відповідачів після аукціону за номенклатурою, наведеною у формах "Тендерна пропозиція" ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" та ТОВ "Торговий Дом Спецтехніка", ціни на 51 найменування продукції, які у первинних цінових пропозиціях були однакові, ТОВ "Торговий Дом-Спецтехніка" знизило ціни на однаковий коефіцієнт 1,4, при цьому ціни на інші 2 найменування товару знизилися на коефіцієнт 1.5 та 1.6. Встановлені обставини свідчать про спільну систему обчислення в цінових пропозиціях відповідачів, що не є природною і не могла виникнути випадково при формуванні цін.

Зазначені обставини, на думку Відділення, вказують на наявність умов для узгодження Відповідачами у справі Відділення дій під час підготовки та участі у процедурі закупівлі.

Суд погоджується із запереченнями відповідача, оскільки випадковий збіг щодо формування цінової пропозиції у взаємозв`язку із встановленими вище фактами не може мати місце у цьому випадку.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі №910/1415/18 зазначив, що справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Доводи позивача спростовуються тим, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, змагальність учасників передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Питання наявності або відсутності узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів (постанова Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/10212/19).

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність продавців учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації та передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 27.05.2021 у справі №903/23/19.

Аналізуючи зазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що така змагальність виключається сукупністю обставин, які встановлені у рішенні Відділення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №914/10/18, при встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих у цій справі, і їх взаємозв`язку, а не на підставі окремо встановлених контролюючим органом обставин.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки учасників).

За результатом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, доводів і тверджень учасників справи, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті спірного рішення Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повно з`ясувало обставини, які мають значення для справи; встановлені Відділенням обставини являються доведеними і підтверджені належними і допустимими доказами; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на спростування висновків Відділення, і фактично всі доводи позивача зводяться до переоцінки доказів, зібраних Відділенням, та положень чинного законодавства України.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 ГПК, зокрема, досліджувати вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

Суд звертає увагу на те, що позивач не довів, що відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що могло бути підставою для скасування оспорюваного рішення. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом - Спецтехніка" щодо визнання недійсними п. 1, 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/34-р/к від 20.04.2021, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом - Спецтехніка" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення №60/34-р/к від 20.04.2021 відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна