Ухвала

від 26.11.2021 по справі 518/1196/20

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

26.11.2021 Справа №: 518/1196/20 Провадження № 2/518/385/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними окремих пунктів Договору оренди землі № 404 від 12.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними окремих пунктів Договору оренди землі № 404 від 12.12.2019 року.

26.08.2021 р. до суду від представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшло клопотання про заміну відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що земельна ділянка, стосовно якої виник спір, розташована на території Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області. Підпунктом 58 пункту 4 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ, що набув чинності 27.05.2021 р., доповнено розділ Х "Перехідні положення"ЗК України пунктом 24, яким передбачено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

З огляду на зазначені норми закону, зазначає, що у ГУ відсутні повноваження щодо розпорядження бажаною до відведення позивачем земельної ділянки. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 48 КАС України, просить суд замінити відповідача у справі - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача - Коноплянську сільську раду Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 04378439).

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача. Зазначив, що договір, окремі пункти якого оскаржуються у судовому порядку, укладався саме з ГУ Держгеокадастру в Одеській області, тому вказаний відповідач є належним. Крім того, зазначив, що справа розглядається в порядку цивільного судочинства, тому посилання відповідача на положення Кодексу адміністративного судочинства України є некоректним.

Позивач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились, тому клопотання розглянуто у їх відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними окремих пунктів Договору оренди землі № 404 від 12.12.2019 року. Як вбачається зі змісту договору, вказаний договір укладено між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Судом відкрито загальне позовне провадження у справі у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, питання залучення належного відповідача у справі регулюється нормами ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З наведеного випливає, що заміна первісного відповідача на належного можлива лише за заявою позивача. Зазначена процесуальна дія не може відбуватися за ініціативою суду. Крім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, про що суд виносить рішення за результатом розгляду справи.

За наведених обставин клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021 р.

Суддя Алексєєва О.В.