Рішення

від 30.11.2020 по справі 640/19976/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/19976/20

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 1011 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №3-2701/1/1010-452/02, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 1011 (код ЄРДПОУ 20574855, 04070, м. Київ, вул. Братська, 10, офіс 1) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), в якому просить суд скасувати постанову №3-2701/1/1010-452/02 від 27.01.2020 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 1011 (код ЄРДПОУ 20574855) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченої п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 63060,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постанова відповідача винесена із порушенням встановленого законом порядку, є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Дії щодо недопущення посадових осіб відповідача до об`єкту позивачем не вчинялись, а тому були відсутні підстави для винесення постанови і накладення штрафу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що дії відповідача щодо складання спірної постанови, були обумовленні недопущенням посадових осіб на об`єкт перевірки, що є правопорушенням з боку позивача, який належним чином письмово був повідомлений про факт проведення перевірки, а тому підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Департаментом, на підставі звернення ОСОБА_1 , яке надійшло від народного депутата українки ОСОБА_3 від 12.11.2019р. №08-048/76 (вх. №40-23849 від 18.11.2019 було видано наказ №297 від 25.11.2019р. про проведення позапланової перевірки.

В подальшому строк проведення перевірки було продовжено та видано наказ №309П від 16.12.2019р. та направлення для проведення позапланового заходу від 16.12.2019р. №735.19/03 щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 3221289001:01:034:0007, 3221289001:01:034:0008).

14.01.2020 року відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Також, відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1401/1 від 14.01.2020р., яким встановлено порушення ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , , відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

В протоколі було повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 16:30 27.01.2020 року у приміщені Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26.

З метою усунення виявлених порушень було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-1401/1 від 14.01.2020р. з вимогою усунути виявлені порушення до 29.01.2020, шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (документів, що дають право на виконання будівельних робіт; документів, що підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію; матеріали технічної інвентаризації; документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою; документи, що засвідчують право власності чи користування будівлями і спорудами, розміщеними на зазначеній земельній ділянці, проектна документація, виконавча документація).

За результатами розгляду справи, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем О.С. було винесено постанову № 3-2701/1-1010-452/02 від 27.01.2020 р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбаченап. 2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладено штраф у розмірі 63 060 грн.00 коп.

Незгода позивача із винесеною постановою зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (надалі - Постанова № 294) визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.7. Постанови № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Частиною 1 статті 20 Закону України Про центральні органи виконавчої влади від 17.03.2011 № 3166-VI визначено, що апарат центрального органу виконавчої влади - організаційно поєднана сукупність структурних підрозділів, що забезпечують діяльність керівника центрального органу виконавчої влади, а також виконання покладених на центральний орган виконавчої влади завдань.

Згідно ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 № 687-XIV (надалі - Закон № 687) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності, затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У ч.2 ст. 7 Закону № 3038 зазначено що, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Порядком № 553.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Частиною другою пункту 7 Порядку № 553 встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до приписів п.п. 16, 17, 19-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол та видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ст.3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються в тому числі, центральним органом виконавчої влади, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю - головні інспектори будівельного нагляду.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено Порядком № 244.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Згідно п.15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Пунктами 16,17 Порядку № 244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За умовами Закону № 208/94-ВР накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом № 3038 мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях міста Києва і Севастополя.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанову, яка була винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.01.2020, а також акт про недопущення посадових осіб та припис від 14.01.2020 № С-1401/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не отримував, а про час і місце розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.01.2020 №1-Л-З-1401/1 товариству відомо не було.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає вказані твердження позивача непоґрунтованими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу було направлено повідомлення від 25.11.2019 за вих. №1010-4446/02 та повідомлення від 20.12.2019 за вих.. №1010-5031/02 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. (кадастровий номер земельної ділянки: 3221289001:01:034:0007, 3221289001:01:034:0008).

Дані повідомлення були направлені позивачу засобами поштового зв`язку ПАТ Укрпошта , що підтверджується фіскальними чеками за штриходовими ідентифікаторами №0740023617343 від 26.11.2019р. (дане відправлення було отримано позивачем 28.11.2019р., що підтверджується витягом із офіційного сайту ПАТ Укрпошта ) та №0113329284858 від 23.12.2019р. (дане відправлення було отримано 26.12.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Як встановлено судом під час розгляду справи, під час виїзду посадової особи Департаменту на місце АДРЕСА_1 у призначену дату - 06.12.2019, належним чином уповноважені представники ТОВ АТП 1011 на об`єкт не з`явилися. Водночас, 06.12.2019 на телефон контактної особи Департаменту ((067)2233303), що зазначений у листі, зателефонував директор позивача, повідомивши, що повідомлення про проведення перевірки отримане, проте забезпечити присутність уповноваженої особи на об`єкті перевірки не має можливості.

Крім того, позивачем не були надані і документи, необхідні для проведення перевірки, зазначені у листі від 25.11.2019 №1010-4446/02 а саме: документ, що дає право на виконання будівельних робіт, документ, що підтверджує прийняття об`єкта в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації; документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою; документи, що засвідчують право власності чи користування будівлями і спорудами, розміщеними на зазначеній земельній ділянці; проектна документація, виконавча документація).

Враховуючи викладене, а саме неможливість здійснення заходу державного архітектурно- будівельного контролю через відсутність представника ТОВ АТП 1011 для проведення перевірки, відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абзацу 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідачем було вжито організаційні заходи щодо проведення в термін з 14.01.2020 по 24.01.2020 перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, а саме - видано наказ про проведення позапланової перевірки від 16.12.2019 № 309П та направлення для проведення позапланового заходу від 16.12.2019 № 735.19/03, відповідно до якого термін проведення перевірки було встановлено з 14.01.2020 по 24.01.2020.

З метою забезпечення присутності на об`єкті під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю уповноважених належним чином представників ТОВ АТП 1011 , Департаментом на юридичну адресу ТОВ АТП 1011 та на адресу місцезнаходження об`єкта, за вих. № 1010-5031/02 від 20.12.2019 рекомендованими листами було направлено повідомлення із зазначенням дати проведення перевірки та часу виїзду на місце посадових осіб Департаменту: проведення перевірки з 14.01.2020 по 24.01.2020, виїзд на об`єкт посадової особи Департаменту - 14.01.2020 з 11-00 до 12-00 год.

Вказані обставини підтвердженні в матеріалах справи поштовими відправленнями за № 0113329284858 та № 0113329284866.

У вказаному повідомленні було зазначено про необхідність забезпечення присутності під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю належним чином уповноваженої особи ТОВ АТП 1011 , а також про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0113329284858, повідомлення вручене представнику ТОВ АТП 1011 26.12.2019.

Під час виїзду посадової особи Департаменту на місце у призначену дату: 14.01.2020, уповноважені представники ТОВ АТП 1011 були відсутні.

Також, під час виїзду посадовою особою Департаменту за тел. НОМЕР_1 було встановлено телефонний зв`язок з директором ТОВ АТП 1011 - ОСОБА_2 , який повідомив, що знаходиться у відрядженні та не прибуде на об 'єкт для проведення перевірки.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки та про вимогу надання необхідних для її проведення документів, суд вважає, що позивач своєю бездіяльністю фактично вчинив перешкоду (протидію) посадовим особам відповідача щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та допуску на об`єкт будівництва.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В зв`язку із чим, 14.01.2020 року посадовими особами відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва.

Також, відповідно юдо вимог Порядку №553, головним інспектором будівельного нагляду було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-140/1 від 14.01.2020, яким встановлено порушення з боку позивача ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за у сфері містобудівної діяльності . В протоколі було повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 27.01.2020 року у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26.

З метою усунення виявлених порушень було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01401/1 від 14.01.2020р. з вимогою усунути виявлені порушення до 29.01.2020 шляхом забезпечення доступу до об`єкту будівництва.

Судом встановлено, що на виконання вимог Порядку № 553, акт, протокол та припис були направлені на адресу позивача 15.01.2020 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта №0740023617378.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України Про відповідальність з правопорушення у сфері містобудівної діяльності , головним інспектором будівельного нагляд інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем О.С. було винесено відносно позивача Постанову № 3-2701/1-1010-452/02 від 27.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладено штраф у розмірі 63 060 грн.00 коп.

Вказану постанову було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача 28.01.2020р., що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта №0740023617386.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови.

Також, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 1011 (код ЄРДПОУ 20574855, 04070, м. Київ, вул. Братська, 10, офіс 1) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа