Ухвала
від 29.11.2021 по справі 320/3474/19
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3474/19

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проментпласт до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Головне управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області), не погоджуючись з вказаним рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ГУ ДПС у Київській області подало до суду клопотання про повернення судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням від 25.08.2020 №2727 у розмірі 2881,50 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про повернення судового збору.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду.

Частиною 3 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення судового збору у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.132, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Київській області судовий збір в розмірі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн 50 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням від 25 серпня 2020 року №2727.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення29.11.2021
Оприлюднено02.12.2021
Номер документу101499489
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/3474/19

Ухвала від 29.11.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Безименна Наталія Вікторівна

Ухвала від 18.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 21.01.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Безименна Наталія Вікторівна

Ухвала від 16.12.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Безименна Наталія Вікторівна

Ухвала від 02.03.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Беспалов Олександр Олександрович

Ухвала від 03.02.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Беспалов Олександр Олександрович

Рішення від 04.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 30.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Ухвала від 09.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Дудін С.О.

Постанова від 02.05.2019

Адмінправопорушення

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Ковальова Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні