Ухвала

від 30.11.2021 по справі 593/1212/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/1212/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/465/21 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , із кам`яною породою вапняку в кількості близько шести брил, власником якого є згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого Заліщицьким МРЕВ від 11.01.2006 року ОСОБА_8 житель АДРЕСА_1 , який вилучено під час огляду місця події та поміщено па спец майданчик ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, металеву кувалду із дерев`яною рукояткою опечатану у чорний поліетиленовий пакет та дев`ятнадцять одиниць металевих зубил, які поміщені у сейф пакет №7228107, один фрагмент каменю вапняку який поміщений у сейф пакет №ЕХР0404289 і передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Бережани), екскаватор-марки «OSK ORENSTEIN S KOPPEL RH6» 1991 року випуску з заводським номером НОМЕР_4 , червоною кольору, опечатаний паперовими бірками із пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події і залишено на місці події у зв`язку із неможливістю транспортування останнього до відділу поліції.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що є підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки вказане майно, безпосередньо було залучено до процесу видобування з родовища корисної копалини, а тому відповідно до ст. 98 КІІК України мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження та відповідно мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.09.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ) належного на праві власності ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вважає дану ухвалу суду протиправною та такою, що грубо порушує конституційні права осіб, які не мають відношення до кримінального провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції всупереч ч.2, ч.5 ст. 173 КПК України не досліджував та не враховував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Вказує, що за таких обставин ухвала про накладення арешту не може визначатися законною та обґрунтованою, крім того таке рішення суду породжує у слідчого, прокурора необмеженні можливості щодо утримання майна у своєму розпорядженні, при цьому не зрозуміло чи власник обмежений у користуванні транспортним засобом, чи тільки в його відчуженні.

Посилається на те, що у матеріалах клопотання слідчого відсутня постанова про визнання речовим доказом автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), підозра власнику не оголошена.

Наголошує на тому, що виходячи зі змісту ч.2 ст.64-2 КПК України, виключним правом звернутися з клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, наділений лише прокурор.

Вважає, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то слідчий суддя не мав права задовольняти клопотання поданого не уповноваженою на те особою.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустили його з поважних причин, так як ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна, а її копія отримана представником апелянта 24.11.2021 року засобами електронного зв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021211050000178 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження в Бережанський районний суд Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , із кам`яною породою вапняку в кількості близько шести брил, власником якого є згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого Заліщицьким МРЕВ від 11.01.2006 року ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спецмайданчик ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, металеву кувалду із дерев`яною рукояткою опечатану у чорний поліетиленовий пакет та дев`ятнадцять одиниць металевих зубил, які поміщені у сейф пакет №7228107, один фрагмент каменю вапняку, який поміщений у сейф пакет № ЕХР0404289 і передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Бережани), екскаватор-марки «OSK ORENSTEIN S KOPPEL RH6» 1991 року випуску з заводським номером НОМЕР_4 , червоною кольору, опечатаного паперовими бірками із пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події і залишено на місці події у зв`язку із неможливістю транспортування останнього до відділу поліції.

У кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена та відповідно майно, зазначене в клопотанні, належить третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Окрім цього, беручи до уваги, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся у відсутності ОСОБА_8 , як власника майна, якого не було повідомлено про день та час розгляду справи, а оскаржуване рішення отримано представником апелянта 24.11.2021 року, слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , із кам`яною породою вапняку в кількості близько шести брил, власником якого є згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого Заліщицьким МРЕВ від 11.01.2006 року ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , який вилучено під час огляду місця події та поміщено на спецмайданчик ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, металеву кувалду із дерев`яною рукояткою опечатану у чорний поліетиленовий пакет та дев`ятнадцять одиниць металевих зубил, які поміщені у сейф пакет №7228107, один фрагмент каменю вапняку який поміщений у сейф пакет № ЕХР0404289 і передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Бережани), екскаватор-марки «OSK ORENSTEIN S KOPPEL RH6» 1991 року випуску з заводським номером НОМЕР_4 , червоною кольору, опечатаний паперовими бірками із пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події і залишено на місці події у зв`язку із неможливістю транспортування останнього до відділу поліції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді