Рішення

від 24.11.2021 по справі 923/659/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Херсон Справа № 923/659/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 14305909,

до Відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", Херсонська область, Великолепетиський район, с.Князе-Григорівка, вул.Адамяна, 22, код ЄДР 21305689

Відповідача-2: ОСОБА_1 , Херсонська область, Великолепетиський район, с.Князе-Григорівка,

про стягнення 399 024грн. 92коп.,

Обставини справи.

Позовну заяву подано банком 13.05.2021р. про солідарне стягнення 399 024грн. 92коп., що складаються з 366 333грн. 89коп. боргу за кредитом, 32691,03грн. боргу за відсотками за користування кредитом у правовідносинах за кредитним договором, укладеним АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФГ "Дніпро" 10.04.2019, при застосуванні поруки за договором поруки, укладеним АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 10.04.2019. Позов обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем-1 зобов`язань стосовно своєчасного погашення кредиту.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.06.2021 (суддя Павленко Н.А.) розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначено строки подання відзиву, відповіді на відзив.

Згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень Позивач отримав копію ухвали про відкриття провадження 22.06.2021р., Відповідач-1 ФГ "Дніпро" отримали копію ухвали про відкриття провадження від 07.06.2021р. - 23.06.2021р., Відповідач-2 отримав 23.06.2021р. (у повідомленнях підпис проставлено дружиною ОСОБА_1 ) (а.с.61,62,63,64).

14.06.2021р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№1742/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у справі до моменту встановлення правонаступництва, мотивована фактом смерті відповідача-2 ОСОБА_1 . На підтвердження додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

З метою одержання доказів на підтвердження настання факту смерті ОСОБА_1 та з`ясування кола правонаступників фізичної особи - відповідача-2 суд ухвалив здійснити запити до компетентних органів.

Ухвалою від 06.07.2021р. суд відклав підготовче засідання до 03 серпня 2021 року та вчинив запити до Князегригорівської сільської ради, Горностаївського відділу РАЦС, приватного нотаріуса Жолуденка О.О.

У відповідь на запит суду, 13.07.2021р. Великолепетиська селищна рада Князегригорівського Старостинського округу листом за вих..№40 від 15.06.2021р. повідомила суд про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додано копію свідоцтва про смерть.

09.07.2021р. від Акціонерного товариства Раффайзен Банк до суду надійшла заява про зміну найменування учасника справи за вих.№114-43/3-178709 від 09.07.2021р. з якої вбачається, що згідно Протоколу Загальних зборів акціонерів №3б-62 від 23.04.2021р. назву банку змінено з Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на Акціонерне товариство Райффайзен Банк (м.Київ, вул..Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909).

Судом прийнята дана заява позивача до уваги, у подальшому правильним найменуванням позивача є Акціонерне товариство Райффайзен Банк .

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року № 397 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/659/21", у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень з здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/659/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 06.08.2021р (а.с.188-189) суд (суддя Пінтеліна Т.Г.) справу №923/659/21 прийняв до провадження. Призначено підготовче засідання на 02 вересня 2021 року о 10:30 у приміщенні Господарського суду. Повідомлено учасників процесу про час та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення копії цієї ухвали. Копію ухвали надіслано сторонам та ОСОБА_2 .

02.08.2021р. до суду від приватного нотаріуса Жолуденко О.О.(Вих. №517/01-16 від 22 липня 2021 року) на виконання ухвали суду від 06.07.2021р. та надання інформації зі Спадкового реєстру надійшла інформаційна довідку, отримана у порядку безпосереднього доступу до Спадкового реєстру в частині запиту щодо заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 від 22 липня 2021р., сформована приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденком О.О. та копія спадкової справи № 04/2021, заведена до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявні повідомлення про вручення ухвали від 06.08.2021р. учасникам справи та ОСОБА_2 (а.с.197,198,199).

02.09.2021р. у підготовче судове засідання від позивача не надходило заяв, міркувань, клопотань стосовно доказів, що надійшли та долучені до справи. Відзиву від відповідача ФГ "Дніпро" не надходило. В судове засідання 02.09.2021р. учасники справи в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань учасників справи не надходило. За таких обставин суд ухвалою розгляд справи відклав на 28.09.2021р.

14.09.2021 до суду надійшов лист Горностаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області відповідно до якого відповідач-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис про смерть № 375 від 08.12.2020 року (а.с. 207 том 1).

Представнику позивача на його заяву від 28.09.2021р. (а.с.218) було надано можливість ознайомлення з усіма матеріалами справи, відтак позивачу відомо (підтверджується належними доказами), що фізична особа ОСОБА_1 помер, відтак, суд не може стягнути будь-який борг з цієї особи. Ухвалою від 28.09.2021р. суд відклав підготовче засідання на 18.10.2021р. Проте після ознайомлення з матеріалами справи від позивача будь-яких заяв по суті позову не надходило. 13.10.2021р. Позивачем подано заяву про проведення судового засідання 18.10.2021р. без участі представника та про проведення розгляду справи за відсутності представника АТ Райффайзен Банк . При цьому позивач повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 18.10.2021р. суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.11.2021р., повідомив учасників процесу про час та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення копії ухвали.

Станом на 03.11.2021р. відомості про вручення учасникам справи ухвали суду від 18.10.2021р. відсутні, отже, розгляд справи по суті за таких обставин розпочатись не може. Ухвалою від 03.11.2021р. розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.11.2021р., повідомлено учасників процесу шляхом направлення копії цієї ухвали.

У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення ухвали від 03.11.2021р. учасникам справи, ОСОБА_2 . Разом з тим, копія ухвали суду від 03.11.2021 направлена відповідачу-2 рекомендованою поштою з повідомленням, повернулась до суду без вручення з відміткою пошти Адресат відсутній за вказаною адресою , Помер .

У судове засіданні 24.11.2021р. представники сторін не прибули. Станом на день розгляду справи відзивів на адресу суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 10.04.2019 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (надалі Позивач, Кредитор, АТ Райффайзен Банк , Банк) та Фермерським господарством Дніпро (Надалі по тексту Відповідач-1, Позичальник) було укладено кредитний договір № 011/89811/540605 (надалі Кредитний договір), з додатком №1, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, строком до 10.04.2022 року, а Позичальник зобов`язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Банку суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 28 % річних, комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором (а.с.11-17).

Відповідно до умов п. 3.2. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит після виконання Позичальником обов`язкових умов, зазначених в п. 3.1. Кредитного договору, на підставі письмових заяв Позичальника про надання Кредиту (траншу), шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритого в АТ Райффайзен Банк Аваль , для подальшого використання його за цільовим призначенням (Копія Виписки по рахунку від 04.02.2021р. а.с.22).

Відповідно до висновків викладених в Постанові ВГС України від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15, в Постанові від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та в Постанові від 30.08.2019 року у справі № 353/614/15 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, банківські виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно умов п. 2.1. Кредитного договору сторони встановили, що протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник буде сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі - 28 % річних, в т.ч. за користуванням Кредитом після настання кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного п.1.3. Договору.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору нарахування процентів за Кредитом здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом протягом всього строку користування Кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі Кредиту (частини кредиту) та не враховується день погашення Кредиту в повному обсязі.

Відповідно до умов п.5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором. Позичальник зобов`язується здійснювати погашення Кредиту та процентів у валюті Кредиту кожного 10-го числа з урахуванням Графіку (п.5.2. Кредитного договору).

Відповідно до умов п. 8.1.3. Кредитного договору сторони встановили, що у разі настання обставин Дефолту (невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за Договором, а також інші обставини, які на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов`язання Позичальника за Договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод вимагати, зокрема, дострокового виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, включаючи повернення суми Кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору.

Крім того, згідно п. 10.1. Кредитного договору, Клієнт засвідчив та гарантував, що є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим та існуючим згідно законодавства України; операції Клієнта не пов`язані та не будуть пов`язані з легалізацією злочинних доходів, фінансування тероризму або корупційною діяльністю, а також з проведенням заборонених операцій, зокрема, Клієнт не є санкціонованою особою (особою, щодо яких застосовані санкції міжнародними органами (організаціями) чи окремими країнами), отриманий від Банка за Договором Кредит не буде використовуватися для прямого або опосередкованого фінансування та/або проведення заборонених операцій; на момент укладання Договору має належний фінансовий стан і володіє достатнім рівнем платоспроможності і кредитоспроможності, які є необхідними для вчасного виконання ним своїх зобов`язань за Договором, на момент укладення Договору не існує відомих Клієнту обставин, які можуть негативним чином вплинути на його фінансовий стан, рівень його платоспроможності і кредитоспроможності.

Відповідно до п. 10.3. Кредитного договору Клієнт засвідчив, що всі ризики, пов`язані з істотною зміною обставин, з яких Клієнт виходив при укладенні Договору Клієнт приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання Клієнтом Договору, а також для невиконання Клієнтом зобов`язань за вищезазначеними договорами.

Також, Клієнт гарантував, що його право на передачу Банку персональних даних нічим не обмежене і не порушує права суб`єктів персональних даних та інших осіб (п.10.4 Кредитного договору).

Відповідно до п. 12.1. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками (за наявності) і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за Договором.

За матеріалами справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань за означеним Кредитним договором, 10 квітня 2019 року між Банком та громадянином України ОСОБА_1 (Надалі Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 128896/89811/328351 (далі Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору №011/89811/540605 від 10.04.2019 року в повному обсязі цих зобов`язань (Копія Договору поруки міститься на а.с.18-21).

Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов`язаннями.

Всупереч вимогам п.п. 5.1, 5.2 Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, Банком на адресу Позичальника та Поручителя було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих..№114-43/3-136772, №114-43/3-136774 від 09.02.2021 року відповідно, надавши можливість добровільно погасити наявну заборгованість протягом 30 днів (а.с.24,25).

Однак, у визначені строки вимоги Банку не були виконані, заборгованість не погашена.

Станом на 04.02.2021 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає 399 024 грн. 92 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі - 366 333 грн. 89 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі - 32 691 грн. 03 коп.

Як зазначає Позивач у позові, відповідно до рішення Кредитора сума пені не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватись, що не суперечить нормам чинного в Україні законодавства.

На підтвердження вищевикладених обставин Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 04.02.2021 року (а.с.10).

Враховуючи те, що Позичальник не виконує умови Кредитного договору та вимоги Банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що за Анкетою-заявою Фермерського господарства "Дніпро" від 26.03.2019 на отримання кредиту, між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (АТ Райффайзен Банк ) та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір №011/89811/540605 від 10.04.2019 за умовами якого боржнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 500000,00 грн.

Доказів про відмову від укладеного Кредитного договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку, суду не надано.

Факт отримання Фермерським господарством "Дніпро" грошових коштів згідно зазначеного Кредитного договору підтверджено доданою до матеріалів позовної заяви випискою по рахунку АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 04.02.2021р., з якої вбачається, що Банк належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання згідно Кредитного договору, надавши 11.04.2019р. Відповідачу-1 кредит в розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Із урахуванням положень ст. ст. 1047, 1054 ЦК України, надання банком кредиту клієнту здійснюється на підставі кредитного договору, який укладається у письмовій формі.

Проте, всупереч умовам Кредитного договору Відповідач-1 не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання, не сплачував періодичні платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 366333,89 грн.

Відповідач-1 позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Оскільки, на час подання позовної заяви, зобов`язання Відповідача-1 за Кредитним договором не виконано, кошти в сумі 366333,89 грн. не сплачені, сума боргу підтверджена наданими Позивачем розрахунками, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 366333,89 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 32691,03 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами становлять 28%.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором, Відповідачем-1 частково здійснювалось повернення кредитних коштів та в повній мірі не сплачував за відсотками.

Судом перевірено правильність виконаних Позивачем розрахунків заборгованості за відсотками, встановлено, що вони є вірними.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача-1 суми заборгованості за відсотками у розмірі 32691,03 грн. - є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Як вже зазначалось вище, 10.04.2019 року між Банком та громадянином України ОСОБА_1 (Відповідачем-2) було укладено Договір поруки №128896/89811/328351, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Боржника - ФГ Дніпро , що виникають з умов Кредитного договору № 011/89811/540605 від 10.04.2019 року в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до приписів статей 610, 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно із ст. ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.608 ЦК України - зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 6 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у відповідь на запит суду, 13.07.2021р. Великолепетиська селищна рада Князегригорівського Старостинського округу листом за вих..№40 від 15.06.2021р. повідомила про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , додано копію свідоцтва про смерть, а також враховуючи, що 14.09.2021 до суду надійшов лист Горностаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області відповідно до якого відповідач-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис про смерть № 375 від 08.12.2020 року (а.с. 207 том 1), суд, керуючись приписами ч.6 ст.231 ГПК України, дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з Відповідача-2 заявлених сум заборгованості.

Враховуючи викладене, оскільки суд визнав право Позивача порушеним, позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок Відповідача-1.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача-1.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст.129, 232-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Закрити провадження у справі щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки № 128896/89811/328351 від 10.04.2019 р.

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" (74530, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, село Князе-Григорівка, вул. Адамяна, будинок 22, код ЄДРПОУ 21305689) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9, код ЄДРПОУ 14305909) суму заборгованості за Кредитним договором № 011/89811/540605 від 10.04.2019 року у розмірі 399024 (Триста дев"яносто дев"ять тисяч двадцять чотири ) гривні 92 коп., яка складається із:

- заборгованості за кредитом у розмірі 366333,89 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 32691,03 грн.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" (74530, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, село Князе-Григорівка, вул. Адамяна, будинок 22, код ЄДРПОУ 21305689) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9, код ЄДРПОУ 14305909) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5985 (П"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят п"ять ) гривень 37коп.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 30.11.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна