Ухвала

від 01.12.2021 по справі 160/20080/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Справа № 160/20080/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/20080/21 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Земля" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агрофірма "Земля" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якій, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2021року за №5102;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство "Агрофірма "Земля" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 року за №3146434/31936913 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 14.09.2021 року (на загальну суму із податком на додану вартість 1050000,00 грн., ПДВ 175000,00 грн.);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 14.09.2021 року видану Приватним підприємством "Агрофірма "Земля" платнику - Приватному підприємству «АГРО-ДНЕПР» на загальну суму із податком на додану вартість 1050000,00 грн., ПДВ 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Агро-Днепр".

29.11.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, а також заява, в якій представник відповідача-1 просить суд:

- здійснювати розгляд адміністративної справи №160/20080/21 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Земля" про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді адміністративної справи №160/20080/21 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Земля" про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального провадження, розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що відповідач-1 заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулось за участю його представника, враховуючи, що якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, тому в даному випадку у контролюючого органу буде відсутня можливість, в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків, оскаржити означене рішення до касаційної інстанції. Зауважує, що предметом даної адміністративної справи є рішення Комісії ГУ ДПС №5102 від 26.05.2021 року та №3146434/31936913 від 23.09.2021 щодо податкової накладної №1 від 17.09.2021 року на загальну суму із податком на додану вартість 1050000,00 грн., що є значною. Просить врахувати значимість даної справи, оскільки, на думку представника, предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання. Також, звертає увагу, що предметом спору є рішення, відповідно до яких здійснюється донарахування коштів, які беруть участь в формуванні державного бюджету, тобто, справа має значний суспільний інтерес.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений перелік, який наведено у ч.4 ст.257 КАС України є вичерпним.

Керуючись приписами ст.257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч.4 ст.260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі відсутність необхідності у справі викликати свідків тощо, кількість сторін учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому вважає заяву представника відповідача-1 необґрунтованою та залишає її без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 250, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/20080/21 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Земля" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - без задоволення.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко