Ухвала

від 01.12.2021 по справі 560/4390/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4390/18

УХВАЛА

01 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглядаючи заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Ескада-Юг" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою від 23.11.2021 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №560/4390/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Всупереч вказаним вимогам КАС України, заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №560/4390/18.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 15 Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 цієї статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні повинно бути це виконавче провадження, доказів чого Заявник суду не надав і не пояснив це у заяві.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як Заявник не дотримався вимог ч. 4 ст. 161 КАС України щодо підтвердження обставин, якими обгрунтовує вимоги заяви і доказів цього. Недоліки усуваються шляхом надання суду доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №822/4390/18.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 9-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович