Ухвала

від 01.12.2021 по справі 320/12061/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 грудня 2021 року м. Київ № 320/12061/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НОРД

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НОРД до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року матеріали адміністративної справи № 320/12061/21 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/12061/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НОРД відмовлено.

30.11.2021 представником позивача вдруге подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі, в якій останній просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2041/743/АВ/НД/СПТД/ФС-106 від 05.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НОРД до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови;

- заборонити державному виконавцю Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Борисюку Р.А. вчиняти виконавчі дії в межах ВП № АСВП: 67180714 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НОРД до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021 за ВП № АСВП: 67180714.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що виконавче провадження відкрито за оскаржувано постановою Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, що, у свою чергу, може привести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення штрафної санкції, яка є спірною, стягнення виконавчого збору та інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також обмежень у розпорядженні належного майна/коштів. Відтак, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2041/743/АВ/НД/СПТД/ФС-106 від 05.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі; заборонити державному виконавцю Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Борисюку Р.А. вчиняти виконавчі дії в межах ВП № АСВП: 67180714 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021 за ВП № АСВП: 67180714.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що посилання позивача на подальше стягнення суми боргу та виконавчого збору, інших додаткових витрать виконавчого провадження та інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також обмежень у розпорядженні належного позивачу майна/коштів не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду.

Водночас, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що питання наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача підлягає дослідженню та встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 153 - 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НОРД - відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов