Ухвала

від 23.11.2021 по справі 758/13762/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6171/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи № 758/13762/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ.СТАНДАРТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2021 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- закрепочну машину для важких тканин марки «LIAN JL-1850-42 XL»- 1 шт.;

- петельний напівавтомат човниковий марки «К-Chance КВН-783»- 3 шт.;

- гудзикову машину ланцюгового стібка марки «К-Chance КВН-373»- 1 шт.;

- плоскошовну швейну машину з рукавної платформою марки «SIRUBA DEVICE FHА F 007К»-1 шт.;

- оконтовачну швейну машину з рукавної платформою марки «TYPICAL GC 2605»- 1шт.;

- стачивающе-обметочная марки «SIRUBA 757 k.»- 1 шт.;

- стачивающе-обметочная марки «SIRUBA 757 Ux»- 1 шт.;

- оверлочну чотириниточна машину-оверлок марки «SIRUBA 747 k»- 1 шт.;

- двухгольну машину човникового марки «SIRUBA Т 828-45-064Н»- 2 шт.

- дублюючий прес для різних марки «JAPSEW FUSING MACHINE SR 600»-1 шт.;

- розкрійну стрічкову машину марки «HOFFMAN 200Т/500»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «CZD-103 DAYANG»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «KAISIMAN 8003»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «CZD»- 2 шт.;

- дисковий розкрійний ніж марки «RCS-100»- 2 шт.;

- ручний настилочний косплекс марки «REXEL UL-2»- 1 шт.;

- розмічальний пристрій, дирокол марки «KURIS KRAUS u REICHERT ВМК»- 1 шт.;

- розмічальний пристрій, дирокол марки «CZ-201»- 1 шт.;

- парогенератор марки «SITLER supermini 2005Е»- 1 шт.;

- стіл гладильний універсальний - 1 шт.;

- комп`ютерні швейні машини марки «JACK А4-Н»- 17 шт.;

- одноголкові машини марки «SIRUBA L 818D-M1»- 4 шт.;

- швейну машинку- 1 шт., з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 42021102070000200 від 02.09.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» не вчиняло жодних протиправних дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами АТ «КІБ». Між ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» та АТ «КІБ» виникли цивільно правові відносини за договором факторингу, в який в подальшому вносилися зміни, зокрема щодо дебіторів та загальної суми фінансування.

ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» перестало виплачувати проценти АТ «КІБ» виключно через відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року по справі №940/3588/20 стягнуто з ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 157895, 30 грн., штраф у розмірі 1408050, 00 грн. та судовий збір у розмірі 23191, 26 грн. Вказані обставини не свідчать про протиправність поведінки службових осіб підприємства.

Представник зазначає, що ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» здійснює реальну господарську діяльність, що підтверджується численними договорами з контрагентами, що спростовує твердження прокурора про існування підстав вважати, що діяльність товариства заздалегідь мала на меті привласнення грошових коштів АТ «КІБ» без здійснення реальних господарських операцій.

Вилучене майно не містить ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, власнику майна не повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, вилучення ж арештованого майна призвело до зупинення та надмірного обмеження правовірної підприємницької діяльності, внаслідок чого також порушуються права трудового колективу, а також контрагентів ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ».

В судове засідання у справі представник ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42021102070000200 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. ст. 191 КК України.

Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено здійснювати СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви про злочин ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування зазначає, що 14.12.2020 року між AT «КІБ» та ТО «Пром.Стандарт.» (ЄДРПОУ 42283030) укладено договір про факторингове обслуговувань №168/20-F.

На виконання умов договору на рахунки ТОВ «Пром.Стандарт.)) було перераховано грошові кошти в загальному розмір 12 018 676,00 грн., а у AT «КІБ» виникло право вимоги на суму 16 595, 00 грн.

Дебітором за вказаним договором визначено підприємство об`єднання громадян «Моноліт Бізнес» всеукраїнської Організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код СДРГІО 30530248) (далі - ПО «Моноліт - Бізнес»).

Починаючи з травня 2021 року ТОВ «Пром.Стандарт.» припинив виконання зобов`язань договором в частині надходження грошових коштів по нарахованим відсоткам. В спілкування керівником підприємства та шляхом дослідження об`єктів застави встановлено відсутність джерел погашення заборгованості.

Орган досудового розслідування вважає, що діяльність ТОВ «Пром.Стандарт.» заздалегідь має на меті привласнення грошових коштів AT «КІБ», без здійснення реальних господарські операцій.

Щодо переліку клієнтів AT «КІБ» ТОВ «Пром.Стандарт потрапило через лобіювання гр. ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ). Зокрема ОСОБА_9 вів переговори щодо укладення договору про факторингої обслуговування між AT «КІБ» та ТОВ «Пром.Стандарт.» близько 6 місяців, впродовж яких керівництво ТОВ «Пром.Стандарт.» шляхом навмисних маніпуляцій з фінансовими показниками підприємства створило вигляд реальної фінансово - господарської діяльності підприємства.

У якості винагороди за лобіювання інтересів ОСОБА_9 отримав винагороду шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 600000, 00 грн., з рахунку ТОВ «Пром.Стандарт, рахунок ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_2 з призначенням платежу «за консультаційні зг Договору № Промстандарт/01-11-2020 від 01.11.2020». ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) є дружиною ОСОБА_9 .

Керівником та засновником ТОВ «Пром.Стандарт.» на дату укладення договору одноосібно була ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , уродженка м. Севастополь). Також ОСОБА_12 була причетна до реєстрації та діяльності ТОВ «Трініті» (ЄДРПОУ 31111166), TOB «Беі Кроулінг» (ЄДРПОУ 43383363) та ТОВ «Форма Т.» (ЄДРПОУ 41555893).

19.08.2021 року всупереч п. 3.2.19 Договору, без отримання письмової згоди AT «КІБ» до складу засновників ТОВ «Пром.Стандарт.» було введено ТОВ «Грейт- Брок» (ЄДРПОУ 37808654 часткою 75%. Одноосібний керівник та засновник ТОВ «Грейт-Брок» ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_5 ) причетний до реєстрації понад 30 інших підприємств та має ознаки номінального керівника. Також 19.08.2021 року ТОВ «Грейт-Брок» часткою 75% увійшло до складу іншого підприємства ОСОБА_12 ТОВ «Форма T.».

На підприємстві ТОВ «Трініті» з 07.12.2018 року одноосібний керівник та засновник громадянин Азербайджану ОСОБА_14 , який також причетний до діяльності підприємств та має ознаки номінального керівника.

Пов`язані з ОСОБА_12 підприємства з 2018 року не отримували державних замовлень на власну продукцію та не перемагали у процедурах державних закупівель.

Керівником ПО «Моноліт - Бізнес» на час укладення договору та під час здійснення подальшої діяльності був гр. ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1ГІН 249860» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , уродженець м. Севастополь).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності гр. ОСОБА_12 ІПН НОМЕР_4 . Крім того наявна інформація, що ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ведуть спільний побут без реєстрації шлюбу.

Грошові кошти отримані від AT «КІБ» ТОВ «Пром.Стандарт.» в подальшому були перераховані на власні рахунки відкриті в інших банках з метою переведення їх в готів привласнення та виведення за межі України до тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим.

Легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом відбулася через здобуття у власні активи на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та придбання ОСОБА_15 автомобіля JAGUAR Е-РАСЕ д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 1Z161

За інформацією, отриманою з відкритих джерел, а саме: https://www.list- org.com https://www.rusprofile.t4i на території АРК діє ТОВ «Трініті Крим» зареєстровано 24.04.2014 адресою 299012, Севастополь , вул. Істоміна, б. 12, приміщ. XV-1-XV-16. Компанії б; присвоєно ОГРН 1149204000296 і виданий ІПН НОМЕР_8 . Основний вид діяльності виробництво спецодягу, директор ОСОБА_15 . За 2020 рік прибуток коми, склав 913 тис. руб. До 29.03.2016 року керівником підприємства була ОСОБА_12

ОСОБА_12 зареєстрована з 13.04.2021 року як індивідуальний підприємець: реквізити 321920000007832, ІПН НОМЕР_9 . Реєстратор управління Федеральної податкової служби м. Севастополя.

ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вживаються заходи щодо сертифікації продукції підприємства на території Російської Федерації, а саме:

1. ТОВ «Трініті Крим» отримано декларацію про відповідність ЄАЕС від 25.05.2020 Д-КИ.ГА05.В. 13987/20 на одяг спеціальний захисний.

2. ТОВ «Трініті Крим» отримано висновок про підтвердження виробництва промислової продукції на території Російської Федерації від 01.10.2020 №72907/08, яким підтверджено адресу виробництва у м. Севастополь, вул. Дзержинського, буд. 6.

Орган досудового розслідування зазначає, що зазначена вище група осіб вживає заходи щодо уникнення притягнення до відповідальності шляхом перереєстрації підприємств на підставних осіб та відкриття нової організацій на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим.

Так, 29.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва справі № 758/12770/21 від 14.09.2021 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл.. Тараща, вул. Степова, 13, у приміщеннях, якими користуються ТОВ «Пром.Стандарт» було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення в рамках вказаного кримінальні провадження, повний перелік яких зазначений у протоколі.

01.10.2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- закрепочну машину для важких тканин марки «LIAN JL-1850-42 XL»- 1 шт.;

- петельний напівавтомат човниковий марки «К-Chance КВН-783»- 3 шт.;

- гудзикову машину ланцюгового стібка марки «К-Chance КВН-373»- 1 шт.;

- плоскошовну швейну машину з рукавної платформою марки «SIRUBA DEVICE FHА F 007К»-1 шт.;

- оконтовачну швейну машину з рукавної платформою марки «TYPICAL GC 2605»- 1шт.;

- стачивающе-обметочная марки «SIRUBA 757 k.»- 1 шт.;

- стачивающе-обметочная марки «SIRUBA 757 Ux»- 1 шт.;

- оверлочну чотириниточна машину-оверлок марки «SIRUBA 747 k»- 1 шт.;

- двухгольну машину човникового марки «SIRUBA Т 828-45-064Н»- 2 шт.

- дублюючий прес для різних марки «JAPSEW FUSING MACHINE SR 600»-1 шт.;

- розкрійну стрічкову машину марки «HOFFMAN 200Т/500»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «CZD-103 DAYANG»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «KAISIMAN 8003»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «CZD»- 2 шт.;

- дисковий розкрійний ніж марки «RCS-100»- 2 шт.;

- ручний настилочний косплекс марки «REXEL UL-2»- 1 шт.;

- розмічальний пристрій, дирокол марки «KURIS KRAUS u REICHERT ВМК»- 1 шт.;

- розмічальний пристрій, дирокол марки «CZ-201»- 1 шт.;

- парогенератор марки «SITLER supermini 2005Е»- 1 шт.;

- стіл гладильний універсальний - 1 шт.;

- комп`ютерні швейні машини марки «JACK А4-Н»- 17 шт.;

- одноголкові машини марки «SIRUBA L 818D-M1»- 4 шт.;

- швейну машинку- 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Слідчий суддя задовольняючи дане клопотання, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до матеріалів провадження, наданих апеляційному суду вбачається, що прокурор звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021102070000200 зазначив мету такого арешту збереження речових доказів.

На обґрунтування поданого клопотання прокурором було долучено ряд документів, зокрема і постанову слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_16 про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні від 30.09.2021 року, в якій зазначено підстави для визнання майна речовими доказами, з огляду на положенняст. 98 КПК України та на переконання колегії суддів є належним підтвердженням відповідності майна ознакам речових доказів.

Відтак, слідчий суддя задовольняючи клопотання органу досудового розслідування прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Стосовно доводів представника про неповідомлення посадовим особам товариства та власнику майна про підозру слід зазначити, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Що ж стосується доводів про зупинення та надмірне обмеження підприємницької діяльності ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ», колегія суддів звертає увагу на таке.

Прокурор ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду надав пояснення, що обладнання належне ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» не вилучалося та передано апелянту на відповідальне зберігання. Тобто, підприємницька діяльність товариства не була зупинена, останнє використовує майно за цільовим призначенням, відтак вищенаведені доводи підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- закрепочну машину для важких тканин марки «LIAN JL-1850-42 XL»- 1 шт.;

- петельний напівавтомат човниковий марки «К-Chance КВН-783»- 3 шт.;

- гудзикову машину ланцюгового стібка марки «К-Chance КВН-373»- 1 шт.;

- плоскошовну швейну машину з рукавної платформою марки «SIRUBA DEVICE FHА F 007К»-1 шт.;

- оконтовачну швейну машину з рукавної платформою марки «TYPICAL GC 2605»- 1шт.;

- стачивающе-обметочная марки «SIRUBA 757 k.»- 1 шт.;

- стачивающе-обметочная марки «SIRUBA 757 Ux»- 1 шт.;

- оверлочну чотириниточна машину-оверлок марки «SIRUBA 747 k»- 1 шт.;

- двухгольну машину човникового марки «SIRUBA Т 828-45-064Н»- 2 шт.

- дублюючий прес для різних марки «JAPSEW FUSING MACHINE SR 600»-1 шт.;

- розкрійну стрічкову машину марки «HOFFMAN 200Т/500»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «CZD-103 DAYANG»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «KAISIMAN 8003»- 1 шт.;

- ніж розкрійний шабельний марки «CZD»- 2 шт.;

- дисковий розкрійний ніж марки «RCS-100»- 2 шт.;

- ручний настилочний косплекс марки «REXEL UL-2»- 1 шт.;

- розмічальний пристрій, дирокол марки «KURIS KRAUS u REICHERT ВМК»- 1 шт.;

- розмічальний пристрій, дирокол марки «CZ-201»- 1 шт.;

- парогенератор марки «SITLER supermini 2005Е»- 1 шт.;

- стіл гладильний універсальний - 1 шт.;

- комп`ютерні швейні машини марки «JACK А4-Н»- 17 шт.;

- одноголкові машини марки «SIRUBA L 818D-M1»- 4 шт.;

- швейну машинку- 1 шт., з метою збереження речових доказів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ.СТАНДАРТ» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4