Ухвала

від 26.11.2021 по справі 582/333/21

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/145/21

Справа № 582/333/21

У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача Маківського В.О.,

розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія"</a>, про визнання договору оренди землі неукладеним, та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Недригайлівським районним судом здійснюється підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія"</a>, про визнання договору оренди землі неукладеним, та скасування державної реєстрації речового права,

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Маківський В.О. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Головному управлінні ДПС у Сумській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 06.07.2021 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

На підтвердження неможливості отримання таких доказів самостійно подав лист Головного Управління ДПС у Сумській області від 03.08.2021.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наданий лист ГУ ДПС у Сумській області, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

З пояснення представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що він звертався з запитом про надання інформації до ГУ ДПС у Сумській області, однак у її наданні було відмовлено.

З листа Головного управління ДПС у Сумській області №9263/6/18-28-12-02-14 від 03.08.2021 вбачається, що не надання інформації на запит адвоката зумовлено відсутністю належним чином оформленого ордеру, відсутністю письмової згоди ОСОБА_1 про розголошення інформації з обмеженим доступом щодо неї. Отже, з наведеного слід прийти до висновку, що представником не дотримано порядку, який передбачено ст. 84 ЦПК України.

Крім того, сама позивач ОСОБА_1 має право звернутися до ГУ ДПС у Сумській області та отримати інформацію щодо себе.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання щодо витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко