Ухвала

від 29.11.2021 по справі 132/3827/21

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3827/21

Ухвала

Іменем України

29.11.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 12021020220000373 внесеного до ЄРДР 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання обгрунтовано тим, що 25.11.2021 до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від старшого оперуповноваженого УСР ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_5 , що ним о 15:55 год на дачному масиві ДК «Сальник-1» с. Сальник Хмільницького (колишнього Калинівського) району Вінницької області було зупинено вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив 5,216 куб.м деревини породи дуб і черешні та трактор «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом-лісовозом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив 5,443 куб.м деревини породи дуб, в товарно-транспортних накладних зазначено іншу породу дерева «граб».

За даним фактом 25.11.2021 внесено відомості до ЄРДР за №12021020220000373 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події 25.11.2021 було вилучено автомобіль марки «MAN» типу «ТGА 35,400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить «Приватному підприємству «АТЕК ТУРБІВ» с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області. В кузові автомобіля знаходилася лісова продукція придбана ОСОБА_6 відповідно до товарно-транспортної накладної серії ВНА №125875 деревина дров`яна ПВ, породи граб, загальним об`ємом 5,216 куб.м вантажоодержувач ОСОБА_8 с. Лисіївка. Огляд автомобіля проведений відповідно до заяви ОСОБА_6 в користуванні якого перебував вказаний автомобіль.

Крім того, було вилучено трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом-лісовозом д.н.з. НОМЕР_3 на якому знаходилася лісова продукція загальним об`ємом 5,443 куб.м, яким керував ОСОБА_7 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , причіп-лісовоз д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 належить МПП «РБД-№7» м. Калинівка, вул. Островського, 64 Хмільницького району Вінницької області. На причіпі-лісовозі знаходилася лісова продукція відповідно до товарно-транспортної накладної серії ВНА №125876 деревина дров`яна ПВ, породи граб, загальним об`ємом 5,443 куб.м, вантажоодержувач ОСОБА_10 , с. Сальник, перевізник ФОП « ОСОБА_9 ». Огляд трактора та причіпа-лісовоза проводився відповідно до заяви ОСОБА_9 в користуванні якого перебуває вказана техніка.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль та причіп-лісовоз були завантажені з дозволу ОСОБА_11 , майстра лісу Калинівського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство». Відвантаження проводилося деревиною із вирубки на «129 кварталі» Калинівського лісництва «ДП «Вінницьке лісове господарство».

Під час огляду 26.11.2021 трактора колісного «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 , причіпа-лісовоза д.н.з. НОМЕР_3 та лісової продукції на ньому, встановлено, що цією продукцією є - деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,5 м3 (породи граб об`ємом 0,0486 м3, породи черешня 0,1м3, породи дуб 6,4 м3), а при огляді автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та лісової продукції на ньому, встановлено, що цією продукцією є - деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,6 м3 (породи черешня об`ємом 0,2 м3, породи дуб 6,4 м3).

Відповідно до постанов слідчого від 25.11.2021 та від 26.11.2021 тимчасово вилучене під час огляду місця події вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та передане на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказані транспортні засоби та лісова продукція визнані речовими доказами у справі, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і необхідність такого заходу забезпечення щодо майна, визнаного речовими доказами зумовлена, наявністю підстав вважати, що воно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, та необхідністю збереження речових доказів для проведення ряду експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

З цих підстав просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 25.11.2021 майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження автомобілем марки «MAN» типу «TGA 35.400 спеціальний вантажний самоскид-С» днз НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за «Приватне підприємство «АТЕК ТУРБІВ» за адресою с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області; трактором колісним МТЗ-82 , днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_3 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , причіпом-лісовозом, днз НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 , зареєстрований за МПП «РБД-№7» за адресою вул. Островського, 64 м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області; лісову продукцію деревину дров`яну ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,6 м3 (породи черешня об`ємом 0,2 м3, породи дуб 6,4 м3), яку було виявлено в кузові автомобіля «MAN» типу «ТGА 35,400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ДП «Вінницьке лісове господарство» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 43) із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном; лісову продукцію деревину дров`яну ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,5 м3 (породи граб об`ємом 0,0486 м3, породи черешня 0,1 м3, породи дуб 6,4 м3), яку було виявлено в причепі-лісовозі д.н.з. НОМЕР_3 колісного трактора «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить ДП «Вінницьке лісове господарство» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 43) із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав із наведених в ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі щодо накладення арешту на лісову продукцію, щодо накладення арешту на транспортні засоби просив застосувати спосіб накладення арешту у виді заборони на їх відчуження. При цьому пояснив, що наразі потреби у проведенні будь-яких експертиз щодо вилучених транспортних засобів у досудового слідства немає.

Представник ПП «АТЕК ТУРБІВ», як власника автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , адвокат ОСОБА_12 , заперечив в задоволенні клопотання, як необгрунтованого, вважає недопустимим протокол огляду автомобіля, оскільки цю слідчу дію було проведено без дозволу слідчого судді або власника транспортного засобу. Транспортний засіб фактично зберігається поза територією відділення поліції, не забезпечений охороною, що може призвести до його пошкодження. Також накладення арешту на автомобіль призведе до надмірного обмеження здійснення господарської діяльності підприємства, одним із головних статутних завдань якого є здійснення вантажоперевезень. Разом з тим, зауважив, що якщо суд все ж таки дійде висновку щодо необхідності задовольнити клопотання, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборони на його відчуження.

Директор ПП «АТЕК ТУРБІВ» ОСОБА_13 підтримала свого представника, адвоката ОСОБА_12 . Пояснила, що ОСОБА_6 не перебуває з підприємством у трудових відносинах, однак підтвердила, що автомобіль був наданий у його тимчасове користування з дозволу керівництва підприємства для власних потреб. Даний транспортний засіб використовується підприємством у господарській діяльності і його простоювання перешкоджає нормальній роботі підприємства, є невиправданим та необгрунтованим.

ОСОБА_9 , як власник колісного трактора «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 і володілець причіпа-лісовоза днз НОМЕР_3 , заперечив в задоволенні клопотання, оскільки накладення арешту на належний йому трактор та орендований ним причіп-лісовоз призведе до зупинення здійснення підприємницької діяльності, яке надається ним з послуг по рубці, заготівлі і перевезенню лісопродукції.

Директор МПП «РБД-№7» ОСОБА_14 , за яким зареєстрований причіп-лісовоз днз НОМЕР_8 АВ заперечив проти задоволення клопотання, оскільки арешт причіпа перешкоджатиме здійсненню виробничої діяльності підприємства. Підтвердив той факт, що причіп-лісовоз на підставі договору оренди переданий в оренду ОСОБА_9

ОСОБА_15 , представник ДП «Вінницьке лісове господарство» за довіреністю, як власника лісової продукції, заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим, а розбіжності щодо порід дерев, які зазначені у товарно-транспортних накладних та фактично виявлених в транспортних засобах, є не що іншим як технічною помилкою. Пояснив, що деревина порід «дуб», «черешня», «граб» належать до «твердолистяних порід», ціна на які є однаковою, а тому будь-якого порушення законодаства чи матеріальної шкоди лісовому господарству через технічну помилку в товарно-транспортних накладних допущено не було.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме витягу з ЄРДР, встановлено, що 25.11.2021 до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від старшого оперуповноваженого УСР ДСР НПУ майора поліції ОСОБА_5 , що ним о 15:55 год на дачному масиві ДК «Сальник-1» с. Сальник Хмільницького (колишнього Калинівського) району Вінницької області було зупинено вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив 5,216 м3 деревини породи дуб і черешні та трактор «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом-лісовозом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив 5,443 м3 деревини породи дуб, в товарно-транспортних накладних зазначено іншу породу дерева граб. Транспортні засоби та перевозима ними лісопродукція були вилучені та поставлені на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

За даним фактом 25.11.2021 внесено відомості до ЄРДР за №12021020220000373 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події 25.11.2021 було вилучено автомобіль марки «MAN» типу «ТGА 35,400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить «Приватному підприємству «АТЕК ТУРБІВ» с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області. В кузові автомобіля знаходилася лісова продукція придбана ОСОБА_6 відповідно до товарно-транспортної накладної серії ВНА №125875 деревина дров`яна ПВ, породи граб, загальним об`ємом 5,216 куб.м вантажоодержувач ОСОБА_8 с. Лисіївка. Огляд автомобіля проведений відповідно до заяви ОСОБА_6 в користуванні якого перебував вказаний автомобіль.

Крім того, було вилучено трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом-лісовозом д.н.з. НОМЕР_3 , на якому знаходилася лісова продукція загальним об`ємом 5,443 м3, яким керував ОСОБА_7 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , причіп-лісовоз д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 належить МПП «РБД-№7» м. Калинівка, вул. Островського, 64 Хмільницького району Вінницької області. На причіпі-лісовозі знаходилася лісова продукція відповідно до товарно-транспортної накладної серії ВНА №125876 деревина дров`яна ПВ, породи граб, загальним об`ємом 5,443 м3, вантажоодержувач ОСОБА_10 , с. Сальник, перевізник ФОП « ОСОБА_9 ». Огляд трактора та причіпа-лісовоза проводився відповідно до заяви ОСОБА_9 в користуванні якого перебуває вказана техніка.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль та причіп-лісовоз були завантажені з дозволу ОСОБА_11 , майстра лісу Калинівського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство». Відвантаження проводилося деревиною із вирубки на «129 кварталі» Калинівського лісництва «ДП «Вінницьке лісове господарство».

Під час огляду 26.11.2021 трактора колісного «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 , причіпа-лісовоза д.н.з. НОМЕР_3 та лісової продукції на ньому, встановлено, що цією продукцією є - деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,5 м3 (породи граб об`ємом 0,0486 м3, породи черешня 0,1 м3, породи дуб 6,4 м3), а при огляді автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та лісової продукції на ньому, встановлено, що цією продукцією є - деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,6 м3 (породи черешня об`ємом 0,2 м3, породи дуб 6,4 м3).

Відповідно до постанов слідчого від 25.11.2021 та від 26.11.2021 тимчасово вилучене під час огляду місця події вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та передане на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Крім того,ст. 100 КПК Українивизначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Зогляду на положення ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК Україниповинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В матеріалах провадження наявний протокол огляду місця події від 25.11.2021, в ході якого працівниками поліції у відповідності до вимог статей103-107, 222,223,237, 238 КПК Українибуло вилучено автомобіль марки «MAN» типу «ТGА 35,400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 в кузові якого (автомобіля) знаходилася лісова продукція придбана ОСОБА_6 відповідно до товарно-транспортної накладної серії ВНА №125875 деревина дров`яна ПВ, породи граб, загальним об`ємом 5,216 куб.м вантажоодержувач ОСОБА_8 с. Лисіївка, а також трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом-лісовозом д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 . На причіпі-лісовозі знаходилася лісова продукція відповідно до товарно-транспортної накладної серії ВНА №125876 деревина дров`яна ПВ, породи граб, загальним об`ємом 5,443 куб.м, вантажоодержувач ОСОБА_10 , с. Сальник, перевізник ФОП « ОСОБА_9 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «MAN» типу «ТGА 35,400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , належить «Приватному підприємству «АТЕК ТУРБІВ» с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 ,

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 причіп-лісовоз д.н.з. НОМЕР_3 належить МПП «РБД-№7» м. Калинівка, вул. Островського, 64 Хмільницького району Вінницької області.

Згідно з договором оренди від 04.01.2021 орендодавець МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» в особі керівника ОСОБА_14 передала в оренду ФОП ОСОБА_9 напівпричіп лісовозний з маніпулятором строком з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Відповідно до товарно-транспортних накладних серії ВНА № 125875 та ВНА №125876 власником лісопродукції деревини дров`яної ПВ загальним об`ємом 13,1 куб.м, порода "граб", який було встановлено під час проведення слідчої дії визнання речових доказів, є ДП «Вінницьке лісове господарство».

Згідно з договором №7 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаниих з лісівництвом від 04.01.2021, укладеного між ДП « Вінницьке лісове господарство» та ФОП ОСОБА_9 , виконавець на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами зобов`язується надати послуги (Лісозаготівельні послуги код ДК 021-2015 (CPV):77210000-5 лісозаготівельні послуги Калинівське лісництво) за завданням замовника, який має право і зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

В матеріалах клопотання наявний дозвіл №001.19.05 від 02.01.2019 Управління Держпраці у Вінницькій області ФОП ОСОБА_9 виконувати лісосічні роботи, трелювання, транспортування лісу строком з 02.01.2019 до 02.01.2024 року.

На підставі заяв ОСОБА_6 , який на момент події керував автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 - володільця трактора «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 та орендованого ним причіпа-лісовоза д.н.з. НОМЕР_3 , органом досудового розслідування 26.11.2021 було проведено огляд вищевказаних транспортних засобів та лісопродукції, яка перевозилася ними, в ході якого було встановлено, що в причіпі-лісовозі міститься деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,5 м3 (породи граб об`ємом 0,0486 м3, породи черешня 0,1 м3, породи дуб 6,4 м3), а в кузові автомобіля - деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,6 м3 (породи черешня об`ємом 0,2 м3, породи дуб 6,4 м3).

Відповідно до постанов слідчого від 25.11.2021 та 26.11.2021 вищевказане тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо доводів представника ПП «АТЕК ТУРБІВ» адвоката ОСОБА_12 про те, що протокол огляду автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 є недопустимим, оскільки цю слідчу дію було проведено без дозволу слідчого судді або ж власника транспортного засобу, слідча суддя зазначає наступне.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В матеріалах справи, як було зазначено вище, є письмова заява водія автомобіля ОСОБА_6 , якою він надав згоду на проведення огляду автомобіля і ця обставина ніким не заперечується. Позиція представника ПП «АТЕК ТУРБІВ» зводиться до того, що згода водія на огляд автомобіля не може братися до уваги для оцінки законності проникнення без судового дозволу, оскільки ОСОБА_6 був не власником, а лише з дозволу власника автомобіля тимчасовим його користувачем, а власник автомобіля дозволу на його огляд не надавав.

У своїх правових висновках Верховний Суд неодноразово зазначав, що стаття 223 КПКне має на меті вирішення питань власності. Вона захищає особу від необґрунтованого втручання з боку державних органів у сферу її приватного життя, на яку вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Суд вже визнавав, що термін «особа, яка володіє» в частини 1статті 233 КПКохоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах. Більше того, титульний власник у певних випадках не може вважатися «особою, яка володіє» житлом чи іншим володінням в значенні цього положення, якщо володіння пов`язано зі сферою приватного життя іншої особи (постанови від 31.10.2019 у справі №346/7477/13-к, від 14.09.2020 у справі №740/3597/17, від 08.12.2020 у справі №278/1306/17, від 23.03.2021 у справі №144/1182/15-к).

У цій справі ОСОБА_6 керував автомобілем під час події і може вважатися особою, яка на той час володіла автомобілем, для мети частини 1статті 233 КПК, а тому його згода на огляд автомобіля давала право на такий огляд без звернення до слідчого судді.

Відповідно, слідча суддя відхиляє цей довід представника ПП «АТЕК ТУРБІВ».

Частиною 1статті 246 КК Українипередбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року, при розгляді справ про злочини проти довкілля суди мають обговорювати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

Відповідно п.9 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 за №17 визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Розбіжності у зазначенні порід деревини, яку виявлено і тимчасово вилучено в ході огляду місця події 25.11.2021 року з тими породами, які зазначено у товарно-транспортних накладних, підтверджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України.

Водночас відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути остатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

КПК Українине вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише вирішує питання про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

На даний час, органу досудового розслідування необхідно встановити не тільки джерела походження даної деревини (місця порубки), що будуть встановлюватися проведенням допитів, витребування відповідної інформації, проведення відповідних експертиз, для проведення яких експерту необхідно надати деревину, яка як і інші матеріальні об`єкти підлягає пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тому не забезпечення її збереженості, може привести до її пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в свою чергу унеможливить виконати стороною обвинувачення завдань покладених наст.2 КПК України, а також, в подальшому використати дану деревину як речового доказу.

Слідча суддя вважає, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «MAN» типу «ТGА 35,400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп-лісовоз д.н.з. НОМЕР_3 , та лісова продукція, яка перевозилася цими транспортними засобами, які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановами слідчого від 25.11.2021 та від 26.11.2021 правомірно визнані речовими доказами, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому, вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, трактор колісний, причіп-лісовоз, слідча суддя дійшла висновку про його часткове задоволення, врахувавши, що володільці транспортних засобів не є підозрюваними по даному кримінальному провадженню, транспортні засоби оглянуті, тому відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, такий спосіб арешту як заборона користування та розпорядження вказаним майном, як власника, призведе до надмірного обмеження його прав та інтересів.

Обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування та розпорядження автомобілем, трактором колісним, причом-лісовозом,слідчий у клопотанні про арешт майна не навів.

З урахуванням розумності та пропорційності, слідча суддя вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме, накласти арешт на транспортні засоби з тимчасовим позбавленням права на його відчуження.

Таке рішення буде відповідати вимогам ст. 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.131,132,170,171,172,174,175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,задовольнити частково.

Накласти арешт на лісову продукцію деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,6 м3 (породи черешня об`ємом 0,2 м3, породи дуб 6,4 м3), яку було виявлено в кузові автомобіля «MAN» типу «ТGА 35.400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ДП «Вінницьке лісове господарство» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 43) із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на лісову продукцію деревина дров`яна ПВ, колоди дерева різного діаметру та довжини загальним об`ємом 6,5 м3 (породи граб об`ємом 0,0486 м3, породи черешня 0,1 м3, породи дуб 6,4м3), яку було виявлено в причепі-лісовозі д.н.з. НОМЕР_3 колісного трактора «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_2 , яка належить ДП «Вінницьке лісове господарство» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 43,) із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAN» типу «ТGА 35.400 спеціальний вантажний самоскид-С» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить «Приватному підприємству «АТЕК ТУРБІВ» (с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 39207981) у виді заборони його відчуження.

Накласти арешт на трактор колісний «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 у виді заборони його відчуження.

Накласти арештна причіп-лісовозд.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 належить МПП «РБД-№7» (м. Калинівка, вул. Островського, 64 Хмільницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 13334381) у виді заборони його відчуження.

У решті клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1