Ухвала

від 11.10.2021 по справі 357/7904/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7904/21

1-кс/357/1542/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021112030000007 від 23.03.2021 за ст. 368-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14.07.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021112030000007 від 23.03.2021 за ст. 368-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021112030000007 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків, на що 14.07.2021 у телефонній розмові зі слідчим Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 він дізнався про те, що 31.05.2021 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №42021112030000007 від 23.03.2021 за ст. 368-2 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-2 КК України.

Звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить постанову від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №42021112030000007 від 23.03.2021 за ст. 368-2 КК України скасувати та зобов`язати слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 допитати заявлених ОСОБА_3 у кримінальному провадженні свідків.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

На адресу суду 29.09.2021 надійшла копія постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 10.08.2021 про скасування постанови слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №42021112030000007 від 23.03.2021 за ст. 368-2 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із змісту наведеної норми Закону вбачається, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Разом з тим, частиною 2 цієї ж статті КПК України встановлено обмежений строк для розгляду скарги. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги не з`явився у судове засідання. Суд розцінює таку позицію скаржника як зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмета оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги та недоведення викладених у скарзі обставин, що, в свою чергу, має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 10.08.2021 скасовано постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №42021112030000007 від 23.03.2021 за ст. 368-2 КК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою та вирішення даної скарги вже не є актуальним питанням для скаржника, а також враховуючи норму закону, де чітко визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42021112030000007 від 23.03.2021 за ст. 368-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1