Ухвала

від 28.07.2021 по справі 752/20234/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20234/20

Провадження №1-кс/752/6249/21

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 12020010000000005 від 20.01.2020 року слідчим СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в межах строку досудового розслідування

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління НП в АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020010000000005 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.04.2021 року ОСОБА_7 затриманий у порядкуст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання

30.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

30.04.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 31.07.2021 року.

23.06.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) продовжено строк тримання під вартою до 31.07.2021 року включно.

16.07.2021 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020010000000005 від 20.01.2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 31.10.2021 року.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) під вартою закінчується 31 липня 2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, стан його здоров`я, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_13 , про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лідже провінції Діярбакир Республіка Туреччина, громадянину Туреччини, одруженому, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк тримання під вартою до 25 вересня 2021 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратура АР Крим та м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя