Рішення

від 24.06.2010 по справі 1691-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2010 Справа №2-16/1691-2010

За позовом Кримського рес публіканського виробничого підприємства «Кримтролейбу с» (95034, м. Сімферополь, вул. Київ ська, 78, ідентифікаційний код 03328391)

До відповідачів 1) Міністер ства житлово-комунального го сподарства Автономної Рес публіки Крим (95000, м. Сімфе рополь, пр. Кірова,13, ідентифі каційний код 34636161)

2) Міністерства фінансів Авт ономної Республіці Кри м (95005, м. Сімферополь, вул. Р.Лю ксембург, 4)

3) Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Крим (95015, м. Сімферополь, ву л. Севастопольська, 19)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Державне ка значейство України (01014, м. Київ , вул. Бастіонна, 6)

2) Міністерство фінансів Ук раїни (01008, м. Київ-8, вул. Грушевсь кого,12/2).

Про стягнення 5 436 842,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Бі лоус

представники:

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідачів 1) не з' я вився (клопотання)

2) Жиліна Н.А. - предс тав., дов. № 13-10/10/493 від 23.04.2010р.;

Севрюкова О.О. - пре дстав., дов. від 27.04.2010р.

3) Саксонова К.О. - представ., довіреність від 31.01. 2010 р.

Від третіх осіб - 1) Саксо нова Т.О. - представ., довіре ність від 22.06.2010 р.

2) не з' яви вся

Обставини справи: Кримське республіканське виробниче п ідприємство «Кримтролейбус » звернувся до Господарськог о суду Автономної Республі ки Крим з позовною заяв ою до відповідачів - Міністер ства житлово-комунального го сподарства Автономної Рес публіки Крим, Міністер ства фінансів Автономної Р еспубліці Крим, Головн ого управління Державного ка значейства України в Автоно мній Республіці Крим , в якій просить суд стягнути з Міністерства житлово-кому нального господарства Автон омної Республіки Крим 5 436 842,00 грн. заборгованості з компенсації за пільговий пр оїзд окремих категорій грома дян за період 01.01.2009 року до 31.12.2009 ро ку.

Крім того, позивач просить з обов' язати Міністерство ф інансів Автономної Респуб ліки Крим виділити кош ти для оплати заборгованості Міністерством житлово-кому нального господарства Автон омної Республіки Крим на користь позивача щодо ко мпенсації за пільговий прої зд окремих категорій громадя н за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у сум і 5 436 842, 00 грн.; зобов' язати Голо вне управління Державного ка значейства України в Автоно мній Республіки Крим провести перерахування Поз ивачу суми заборгованості з компенсації заборгованості за пільговий проїзд окремих категорій громадян за періо д 01.01.2009 року до 31.12.2009 року у сумі 5 436 842,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Міністерства ж итлово-комунального господа рства Автономної Республі ки Крим своїх обов' яз ків за договором № 2 від 22.01.2009р. щ одо своєчасного перерахува ння позивачу компенсації з а пільговий переїзд окремих категорій громадян на загал ьну суму 5 436 842,00 грн.

На думку позивача, несвоєч асне перерахування субвенц ій стало підставою для зверн ення до суду з позовом про при мусове стягнення вказаної з аборгованості з Міністерств а житлово-комунального госпо дарства Автономної Респуб ліки Крим. При цьому, поз ивач вказував, що розподіл ко штів відповідних бюджетних а сигнувань в АРК належить до п овноважень Міністерства фін ансів АРК, а тому фактично Мін істерство фінансів АРК та Го ловне Управління Державного казначейства в АРК є співвик онавцями по вказаному догово ру.

В процесі розгляду справи, заявами від 05 травня 2010 р. та за явою від 02.06.2010р. позивач уточнюв ав позовні вимоги відповідно до приписів ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у зв' язку з доброві льною сплатою заборгованост і був зменшений розмір заявл ених позовних вимог до суми 480 000,00 грн.(т.2., а.с.2-3; т.2. а.с. 132-133).

Крім того, заявою від 02.06.2010р. позивач зазначив, що при офор мленні позовної заяви була д опущена технічна помилка у ц іни позову. Так, замість 5 486 842, 00 г рн. було помилково вказано 5 436 8 42,00 грн. Вказана заява була прий нята судом до розгляду.

Заявою від 18.06.2010р. позивач зно ву уточнив позовні вимоги та просив припинити проваджен ня у справі у зв' язку з повни м перерахуванням відповідач ем -1 грошових коштів на суму 480 000, 00 грн. на рахунок позивача. На дана заява була прийнята суд ом до розгляду. (т.2., а.с.132-133).

Міністерство житлово-ком унального господарства Авто номної Республіки Крим у відзиві № 09/1308 від 12.05.2010р. на п озовну заяву зазначило, що с вої обов' язки за договором № 2 від 22.01.2009р. виконує належним чином у повному обсязі по мі рі надходження грошових кошт ів з бюджету АР Криму відпові дності до п.2.1. Договору, а тому просив у задоволенні позову відмовити. (т.2, а.с.64-65)

Міністерство фінансів АР К рим у відзиві на позовну заяв у просить відмовити у задово ленні позову з мотивів, викла дених у відзиві. (т.1, а.с.81-86)

У відзиві від 08.04.2010р. Головне у правління Державного казнач ейства України в Автономній Республіці Крим прос ило суд відмовити КРВП «Крим тролейбус» у задоволенні поз ову. (т.1., а.с.58-59).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Міністерство фіна нсів України надало письмов ий відзив на позову заяву, в як ому просить суд відмовити КР ВП «Кримтролейбус» у задовол енні позову. Крім того, зверт ав увагу суду на Порядок фіна нсування видатків місцевих бюджетів на здійснення захо дів з виконання державних пр ограм, затвердженого постано вою Кабінету міністрів Украї ни від 04.03.2002р. № 256. Наданий відзив був залучений судом до матер іалів справи. (т.3. а.с.5-7).

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін та тр етіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ :

Вказаний спір виник із умов договору від 22.01.09 р., який був ук ладений на виконання Закону України «Про державний бюдж ет України на 2009 рік» та додат кової угоди до нього від 11.03.09 р., укладену на підставі Постан ови Верховної Ради АРК № 1116-5/09 «П ро бюджет Автономної Респу бліки Крим на 2009 рік».

Так, 22.01.2009 р. між Кримським респ убліканським виробничим пі дприємством «Кримтролейбус » (Підприємство) та Міністерс твом житлово-комунального г осподарства Автономної Ре спубліки Крим (Міністе рство) був укладений договір № 2, предметом якого, згідно з п .1.1 є те, що сторони беруть на се бе зобов' язання здійснюва ти пільгові перевезення окре мих категорій громадян на мі ському електротранспорті на виконання Закону України «П ро державний бюджет України на 2009 рік» (т.1, а.с.10-11)

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що Міністерство зобов' язується щомісячно (при своє часному отриманні коштів з б юджету АР Крим) у відповіднос ті до Положення 20 до Порядку к азначейського обслуговуван ня місцевих бюджетів, здійсн ювати цільове фінансування з бюджету АР Крим компенсаці ї за пільговий переїзд окрем их категорій громадян на міс ькому електротранспорті (су бвенція) шляхом перерахуванн я грошових коштів Підприємс тву на загальну суму 4 579 800,00 грн.

Договір діє з моменту його п ідписання та до 31.12.2009р., а частин і розрахунків - до повного в иконання сторонами взаємних зобов' язань. (п.5.1.Договору).

Додатковою угодою № 1 від 11.0 3.2009р. сторони внесли зміни у п .2.1 Договору, якими визначили с уму субвенцій у розмірі 26 600 000, 00 грн.

Додатком № 3 до Постанови Ве рховної Ради АРК № 1116-5/09 затвер джений об'єм бюджету АРК на 2009 р ік по головним розпорядникам бюджетних коштів та Міністе рству житлово - комунальног о господарства АРК, як головн ому розпоряднику бюджетних к оштів, встановлені компенсац ійні витрати за пільговий пр оїзд електротранспортом окр емих категорій громадян - 26 6 00,0 тис. грн.

Зокрема ст. 22 Бюджетного код ексу України встановлює, що г оловними розпорядниками бюд жетних коштів можуть бути ви ключно: за бюджетними призна ченнями, передбаченими бюдже том Автономної Республіки Крим, - уповноважені юри дичні особи (бюджетні устано ви), що забезпечують діяльніс ть Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Р ади міністрів Автономної Р еспубліки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республі ки Крим в особі їх керів ників (ч.1 п.2 ст. 22) та вказаною ст аттею вказані їх основні фун кції.

Згідно зі ст. 87 Бюджетного ко дексу України до видатків, що здійснюються з Державного б юджету України, належать вид атки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до підпункту «б » п.4. частини першої статті 89 Бю джетного кодексу України до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджет ів міст республіканського т а обласного значення належа ть видатки на соціальний зах ист та соціальне забезпечен ня, в тому числі виплати за піл ьговий проїзд окремих катего рій громадян.

Статтею 102 Бюджетного кодек су України визначено, що вида тки місцевих бюджетів, перед бачені у підпункті «б» пункт у 4 частини першої статті 89 цьо го Кодексу, фінансуються за р ахунок субвенцій з Державно го бюджету України у порядку , визначеному Кабінетом Мін істрів України.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору позивач про тягом 2009 року здійснював піл ьгові перевезення окремих к атегорій громадян.

Проте, як вказує позивач у п озові, Міністерство ЖКГ АРК ч астково здійснив оплату та, в ідповідно до акту звірки вза ємних розрахунків із суми 266000 т ис. грн. сплатив тільки 21113,1 тис. грн. ( т. а.с. 15)., а тому заборгован ість на день пред' явлення п озову - 22.03.2010 р. та згідно уточн ень позивача від 02.06.10 р. ( т.2 а.с. 132-13 3) становила 5 486 842, 00 грн. (період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р.).

Так, у 2009 році субвенція держ авного бюджету на компенсаці ю пільгового проїзду окремих категорій громадян була пер ерахована КРВП «Кримтролейб ус» в сумі 21 113, 2 тис грн.., в тому ч ислі по Постанові КМУ від 11.01.2005 р. «Про затвердження Порядку перерахунку у 2009 році деяких с убвенцій із державного бюдже ту місцевим бюджетам по нада нню пільг, субсидій та компен сацій» (кліринговими розраху нками, оформленими у грудні з а спожиту електроенергію) - 6 585,0 тис. грн. та відповідно до П орядку фінансування видаткі в місцевих бюджетів на здійс нення заходів з виконання де ржавних програм соціального захисту населення за рахуно к субвенцій з державного бюд жету, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 04.03.2002 р. № 256, грошовими кошам и в сумі 16 758, тис. грн., що підтвер джується даними про стан роз рахунків по АР Крим.

Недофінансування по вказа ній пільзі із Державного бюд жету України склало 5486,8 тис. гр н., що відображено кредиторсь кою заборгованістю у звіті п ро виконання зведеного бюдже ту АР Крим за 2009 рік ( т. 1 а.с. 147-149), а т акож листами Міністерства фі нансів АРК, Ради міністрів АР Крим (т. 1 а.с. 145-146,153).

У той же час, матеріали спра ви містять платіжні дорученн я № 17, 18, 18 від 22.01.2010 р., якими Мініст ерство ЖКГ АРК перерахувало позивачеві частину боргу у с умі 800 000,00 грн. (т.2 а.с. 74-76), а платіжни м дорученням № 71 від 26.02.2010 р. - 110 000 ,00 грн., що також підтверджуєть ся банківськими виписками по зивача ( т.2 а.с. 5-10).

Отже, частина заборгованос ті в загальному розмірі 910 000,00 гр н. була сплачена Міністерств ом ЖКГ АРК ще до звернення Кри мським Республіканського ви робничого підприємства «Кр имтролейбус» до суду та не бу ла врахована позивачем при о бчисленні розміру боргу.

За таких обставин, суд вважа є, вимоги позивача щодо стягн ення суми 910 000,00 грн. є необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню у зв' язку з наступним.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено право осіб на з вернення до господарського с уду за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Отже, факт порушення або осп орювання права повинен існув ати до часу звернення до суду , який, відповідно, надає право на таке звернення. У той же ча с, відповідно до статті 22 ГПК У країни господарський суд не приймає відмови від позову, з меншення розміру позовних ви мог, визнання позову відпові дачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Як зазначається в п. 3.7 Роз' я снень Вищого арбітражного су ду України «Про деякі питанн я практики застосування Арбі тражного процесуального код ексу України» від 25.02.92 р. N 01-6/244 (з на ступними змінами та доповнен нями), суддя, який вирішує спір , не зв'язаний заявами позивач а про відмову від позову або з меншення позовних вимог та в ідповідача про визнання позо ву. На підставі частини шосто ї статті 22 ГПК у разі якщо ці ді ї суперечать законодавству а бо порушують чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, спір підлягає вирішенн ю по суті згідно з вимогами чи нного законодавства.

Аналогічна позиція виклад ена в п. 3.7 Роз' яснень Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и» від 18.09.97 р. N 02-5/289 (з наступними зм інами та доповненнями). Тобто , перевірка відповідності ді й сторін закону та відсутнос ті порушення прав інших осіб є не правом, а обов' язком суд у, тобто суд зобов' язаний ві дмовити в задоволенні відпов ідних заяв і клопотань сторі н.

Таким чином, приймаючи до ув аги те, що частина заборгован ості у загальному розмірі 910 000, 00 грн. була сплачена відповіда ча до часу звернення КРВП «Кр имтролейбус» до суду, у позив ача було відсутнє право заяв ляти до суду вимоги про стягн ення з відповідача заборгова ності у зазначеному розмірі, через що судом не може бути пр ийнята заява позивача про зм еншення розміру позовних вим ог на суму 910 000,00 грн., відповідно , в частині стягнення заборго ваності у зазначеному розмір і в позові слід відмовити.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що після звернення позивача до суду М іністерством ЖКГ АРК була по гашена заборгованість у сумі 4 576 842, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, №125 в ід 19.04.2010 р. на суму 25 000,00 грн.; №132 від 29 .04.2010 р. на суму 975 000,00 грн.; №130 від 29.04.2010 р . на суму 496 500,00 грн.; №131 від 29.04.2010 р. н а суму 31 000, 00 грн.; виписками з о собового рахунку: від 30.03.2010 р. н а суму 500 000,00 грн.; від 27.05.2010 р. на сум у 1 998 730,00 грн.; від 31.05.2010 р. на су му 70612,00 грн.; від 09.06.2010 р. на суму 480 000,00 грн..

При цьому, сума 480 000,00 грн. була перерахована кліринговим ро зрахунком на підставі спільн ого протокольного рішення ві д 07.06.10 р..

Відповідно до п. 3 Роз' ясне нь «Про деякі питання практи ки застосування статей 80 та 81 Г осподарського процесуально го кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та до повненнями) Вищий арбітражни й суд України господарський суд припиняє провадження у с праві у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статт і 80 ГПК, у тому числі спір врегу льовано самими сторонами шля хом перерахування боргу (пер едачі майна чи усунення пере шкод у користуванні ним) післ я звернення кредитора з позо вом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення 4 576 8 42, 00 грн. підлягає припиненню че рез відсутність предмету спо ру на підставі пункту 1-1 части ни 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суд покладає судо ві витрати на позивача.

При цьому, суд також врахову є той факт, що Міністерство Жи тлово - комунального господ арства в АРК не допускало пор ушень умов договору 22.01.09 р., та д одаткової угоди до нього від 11.03.09 р. в частині своєчасних та повних розрахунків, оскільки умовами вказаного договору сторони передбачили обов' язок виконання умов договору при своєчасному отриманні к оштів із бюджету АР Крим.

Суд також приймає до уваги п осилання відповідачів та 3-ї о соби на пункт 12 Порядку фінан сування видатків місцевих бю джетів на здійснення заходів з виконання державних прогр ам соціального захисту насел ення за рахунок субвенцій з д ержавних програм соціально го захисту населення за раху нок субвенцій з державного б юджету, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 04.03.2002 р. № 256, згідно з яким погашення кредиторської заб оргованості за зазначеними д ержавними програмами соціал ьного захисту населення, яка утворилася станом на почато к року, провадиться першочер гово.

З урахуванням цього, у разі утворення заборгованості на початок року бюджетні кошти повинні першочергово спряму ватись на її погашення, а лише потім на фінансування поточ них витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що під час надходження коштів до бюджету АРК ці кошт и своєчасно спрямовувались в ідповідачами до позивача із призначенням платежів, а від так Міністерством ЖКГ в АРК, я к стороною за договором, та го ловним розпорядником бюджет них коштів, здійснювались зо бов' язання відповідно до ум ов договору.

З урахуванням викладеного , керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня 4 576 842,00 грн.

2. В частині стягнення 910 000, 00 грн. в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.