Ухвала

від 27.09.2021 по справі 757/51623/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51623/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5., при секретарі ОСОБА_6., за участю слідчого ОСОБА_7., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8, за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання прокурор внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Вивчивши клопотання, заслухавши обгрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001262 від 13.11.2014 за фактами злочинної діяльності колишнього міністра внутрішніх справ України ОСОБА_1 та його найближчого оточення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України.

На стадії досудового розслідування встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у період часу із 18.08.2014 по 31.12.2015 була членом Спостережної Ради ПАТ «Банк ринкові технології»/ПАТ «СМАРТБАНК» (код ЄДРПОУ 37176171).

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу - Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань № 1070/10-6-04/21 від 09.09.2021 встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися речі та предмети, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставин, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надасть можливість використати їх як докази у суді.

Відповідно до відомостей, що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з цим, слідчим в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а відтак приходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Окрім цього, що стосується вилучення персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (флеш накопичувачів інформації, мобільних телефонів, електронних планшетів), то в даній частині слідчим не доведено, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а відтак підстави для вилучення вказаного майна відсутні, проте з метою забезпеченння виконання завдання кримінального провадження, слідчий суддя вбачає можливість надання представнику сторони обвинувачення зняття копії інформації з персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (флеш накопичувачів інформації, мобільних телефонів, електронних планшетів), на яких містяться фото або сканкопії перелічених вище документів та які використовувались як знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014000000001262 від 13.11.2014, на проведення обшуку в житловій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та яку використовує у своїй злочинній діяльності ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів із відомостями про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: первинні документи щодо відкриття рахунків особами «групи 92» (заяви на відкриття рахунків, довіреності, картки із зразками підписів, договори про надання та про повернення фінансової допомоги); документи, що свідчать про придбання майна та активів ОСОБА_2 за рахунок грошових коштів, здобутих незаконним шляхом; документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств «групи 42» та «групи 8» (статути підприємств, договори про надання/повернення фінансової допомоги, тощо), в тому числі з фізичними особами «групи 22» та «групи 92»; документи, що стосуються діяльності ПАТ «Банк Ринкові Технології»/ПАТ «Смартбанк» (установчі документи, статути, протоколи засідань Спостережної ради та Правління Банку, документи щодо відкриття та обслуговування банківських рахунків юридичних осіб «групи 8», «групи 42» та фізичних осіб «групи 22», «групи 92»; платіжні доручення, видаткові касові ордера, фіскальні чеки про отримання грошових коштів службовими особами юридичних осіб «групи 8», «групи 42» та фізичних осіб «групи 22», «групи 92», тощо); довіреності, які видані фізичними особами «групи 92» на ім`я осіб «групи 22», на право користування та розпорядження банківськими рахунками; документи із вільними зразками почерку та підпису, а також інші документи та предмети (записники, блокноти, зошити тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення вищевказаних злочинів та були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; зняття інформації з персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (флеш накопичувачів інформації, мобільних телефонів, електронних планшетів), на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення вказаного злочину.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5