Ухвала

від 26.10.2021 по справі 757/50236/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50236/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42020100000000514 від 10.11.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42020100000000514 від 10.11.2020 р., ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі № 757/54011/20-к, на майно, вилучене під час під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, а саме:

- Печатка ТОВ "ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС" (код 42997177) 3 шт.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на майно - печатку ТОВ "ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС", накладений незаконно та необгрунтовано, оскільки підстави для накладення арешту відсутні. За період з початку слідства за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42020100000000514 від 10.11.2020 р., не здійснено жодних дій, що доводять обґрунтованість підозр, що стали підставою для відкриття кримінального провадження, не проведено жодних перевірок діяльності ТОВ "ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС", не встановлено у чом саме полягала протиправна діяльність посадових осіб ТОВ "ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС", підозра посадовим особам власника майна не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Представник володільця майна до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020100000000514 від 10.11.2020 р., за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 KK України.

Основа звинувачень полягає у наступному: гpyпa осіб, використовуючи реквізити підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ЕНЕРГАУМ», ТОВ «МОЗИР УKPAIHA», ввозять в режимі «імпорт» на митну територію України ПMM. В подальшому використовують реквізити «транзитних» суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ "СТАРОІЛ УKPAIHA" (код 40922419), ТОВ "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" (код 40028849), ТОВ "РОЯЛ ПЕТРОЛ" (код 43048983), ПPAT "БУДІНДVСТРІЯ-3" (код 21559645), TOB« СП«ІНТЕРГ АЗ» (код 38404543), ТОВ "ІНТЕРАГРОДОБРИВА" (код 42011528), ТОВ HIK АГРОС" (код 41059815), ТОВ "СП"АЛЬЛНС" (код 40300059), ТОВ «CП «ДЖЕТ ЕНЕРДЖІ» (код 4282113), шляхом завищення сформованого податкового кредиту з ПДВ ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Також зазначимо, що підставою для оцінки розміру ухилення від сплати податків на суму 11млн. 058тис. грн. стали матеріали УОРД ДФС у м. Києві, а саме - аналітична довідка одного із оперуповноважених співробітників ДФС у м. Києві, і по факту був взятий за основу об`єм грошового обігу між зазначеними вище юридичними особами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі 757/54011/20-к задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на предмети, речі та документи, які вилучено під час проведення обшуку, а саме: в приміщеннях які використовують ТОВ «МОЗИР УКРАЇНА» (код 41692853), ТОВ "СТАР ОІЛ УКРАЇНА" (код 40922419), ТОВ "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" (код 40028849), ТОВ "РОЯЛ ПЕТРОЛ" (код 43048983), ФОП ОСОБА_5 , ПРАТ "БУДІНДУСТРІЯ-3" (код 21559645), ТОВ «СП «ІНТЕРГАЗ» (код 38404543), ТОВ "ЕНЕРГАУМ" (код 43434826), ТОВ "ІНТЕРАГРОДОБРИВА" (код 42011528), TOB "НІК АГРОС" (код 41059815), ТОВ "СП`АЛЬЯНС" (код 40300059), ТОВ «БАС ХОЛДИНГ» (код 42071550), ТОВ «СП «ДЖЕТ ЕНЕРДЖІ» (код 4282113) та особи причетні до діяльності товариств, за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3., зокрема - печатка ТОВ "ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС" (код 42997177) 3 шт.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на печатки ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що печатки ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що печатки товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на печатки ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС».

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42020100000000514 від 10.11.2020 р., задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі № 757/54011/20-к, на майно, вилучене під час під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, а саме:

- Печатка ТОВ "ГРАНД РОЯЛ ЕКСПРЕС" (код 42997177) 3 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1