Постанова

від 28.08.2007 по справі 2а-659/07

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-659/07

“28”серпня 2007 року м. Харків

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого - Судді Дан илової М.В.,

при секретарі - Шаповалов ій О.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Куп' янського міжрайонного прокурора Харк івської області в інтересах держави в особі Куп' янської об' еднаної державної подат кової інспекції до ПСП “Ферм ер”, ПП “Будівельник-БІВ” про визнання господарського зоб ов' язання недійсним,

встановив :

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з зазначе ною позовною заявою та проси в визнати недійсною угоду, ук ладену між ПСП “Фермер” та ПП “Будівельник-БІВ” на викона ння накладних на загальну су му 476291,23 грн. як таку, що суперечи ть інтересам держави і суспі льства, стягнути з відповіда чів усе отримане в зв' язку з угодою.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що угоду між відповідачами б уло укладено з метою надання юридичної правдободібності перерахуванню грошових кошт ів, з метою несплати податков их зобов' язань.

Представник позивача - Ку п' янської міжрайонної прок уратури Харківської області , повідомленої належним чино м про час і місце розгляду спр ави, в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, представник К уп' янської об' єдн аної ДПІ в Харківській облас ті в судовому засіданні позо вні вимоги підтримав та прос ив позов задовольнити. Відпо відачам за останнім відомими місцем реєстрації було напр авлено виклик до суду, але пре дставники відповідачів до су ду не з' явилися, причини н еявки не повідомили, свою поз ицію по справі не надали. Таки м чином суд вважає, що всі стор они були належним чином пові домлені про час розгляду спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника Куп' янської об' є днаної ДПІ в Харківській обл асті та дослідивши матеріали справи , суд знаходить позов т аким, що підлягає задоволенн ю. При цьому суд виходить з нас тупного.

В ході документальної пере вірки з питань дотримання ви мог податкового та валютного законодавства ПСП “Фермер” було встановлено, що згідно п одаткової накладної від 04.01.2006р . № 8 ПП “Будівельник - БІВ” ре алізувало ПСП “Фермер” товар и на загальну суму 9166,67 грн., в то му числі ПДВ 55 000,00 грн., і ПСП “Фер мер” згідно декларації з ПДВ включено до податкового кре диту по зазначеній податкові й накладній ПДВ в розмірі 9166,67 г рн., чим зменшено свої податко ві зобов' язання. Крім того, згідно податкової накл адної від 01.02.2006р. № 95 ПП “Будівель ник - БІВ” реалізувало ПСП “ Фермер” товари на загальну с уму 32820,00 грн, в тому числі ПДВ 5470,00, і ПСП “Фермер” згідно деклар ації з ПДВ включено до складу податкового кредиту по зазн аченій податковій накладній суму ПДВ в розмірі 5470,00, чим змен шено мвої податкові зобов ' язання на 32820,00 грн. Так сам о, згідно податкової накладн ої від 06.03.2006р. № 249 ПП “Будівельни к - БІВ” реалізувало ПСП “Фе рмер” товари на суму 29000,02 грн. в тому числі ПДВ 4833,34 грн. ПСП “Фер мер” згідно декларації з ПДВ було включено до суми податк ового кредиту по зазначеній накладній ПДВ в розмірі 4833,34, чи м зменшено свої податкові зо бов' язання на 4833,34 грн. Як підс таву цих відносин було зазна чено цивільно-правові догово ри.

Всього протягом 2006 року ПС П “Фермер” придбало у ПП “Буд івельник - БІВ” товарів на с уму 476291,23грн., до податкового кре диту за 2006 рік включено суму ПД В в розмірі 79382,13 грн. та відображ ено в деклараціях з ПДВ. Суму в розмірі 396909,10 грн. включено до в алових витрат та відображено в деклараціях з ПДВ.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 09.12.2002р. по справі № 25/148 скасовано р еєстрацію відповідача - ПП “Будівельник-БІВ” , актом від 30.01.2003р. № 24/09-115 анульовано свідоцт во про його реєстрацію № 29679324, ін дивідуальний податковий ном ер , Як платник ПДВ відповідач а виключений з реєстру платн иків ПДВ 30.01.2003р. Таким чином, ПП “ Будівельник - БІВ” як юридич на особа припинило своє існу вання, не було суб' єктом під приємницької діяльності, та, відповідно, платником подат ку на додану вартість на моме нт укладення оскаржуваної у годи.

Відповідно до ст. 80 ЦК Укра їни юридичною особою є орга нізація, створена і зареєстр ована у встановленому законо м порядку. Юридична особа над іляється цивільною правозда тністю і дієздатністю, може б ути позивачем та відповідаче м у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юри дичної особи виникає з момен ту її створення і припиняєть ся з дня внесення до єдиного д ержавного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст., ст. 207, 208 Госп одарського кодексу України Г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним. Якщо господарське зобо в'язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов'яз ання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Крім того, відповідно до п п.9.1. п.9 Роз' яснень Вищого арбі тражного суду України від 12.03.19 99р. № 02-5/111 якщо сторона, з якою укл адено угоду, знала або повинн а була знати про відсутність у представника другої сторо ни відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді в имоги до другої сторони задо воленню не підлягають. При ць ому припущення про те, що стор она, з якою укладено угоду, зна ла або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівник а її відособленого підрозділ у повноважень на укладення у годи, ґрунтується на її обов' язку перевіряти такі повнова ження.

Відповідачі, не з' яв ившись до суду, унеможливили подання суду будь-яких доказ ів, які б спростовували ту обс тавину, що угоду було укладен о з метою, що суперечить інтер есам держави та суспільства.

Враховуючи наведене та дос ліджені матеріали справи, су д вважає, що відповідачу ПСП “ Фермер” було відомо про лікв ідацію ПП “Будівельник-БІВ” та відсутність повноважень й ого представників на укладен ня господарських угод, а мета , з якою було укладено оскаржу вану угоду не переслідувала за мету створення взаємних п рав та обов' язків, а натоміс ть метою було ухилення від сп лати обов' язкових податків та зборів, що, безперечно, суп еречить інтересам держави та суспільства, оскільки, відпо відно до ст. 9 ЗУ “Про систему о податкування” платників под атків та зборів зобов' язані сплачувати належні су ми податків і зборів у встано вленим законом терміни. Несп лата податків тягне за собою спричинення шкоди економічн им інтересам суспільства.

Враховуючи, що відповідача - ПП “Будівельник - БІВ” лі квідовано, суд вважає за необ хідне позовні вимоги щодо ст ягнення з нього коштів, отрим аних за угодою, залишити без з адоволення.

На підставі викладеного, ст ., ст. 80,91 ЦК України,ст., чт. 207, 208 ГК У країни, ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування”, та керуюч ись ст.ст. 160,161,162,163 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Куп' янського міжрайонного прокурора Харківської облас ті в інтересах держави в особ і Куп' янської об' еднаної д ержавної податкової інспекц ії до ПСП “Фермер”, ПП “Будів ельник-БІВ” про визнання гос подарського зобов' язання н едійсним - задовольнити час тково.

Визнати недійсною як так у, що суперечить інтересам де ржави та суспільства, угоду у кладену між ПСП “Фермер” та П П “Будівельник-БІВ” на викон ання накладних на загальну с уму 476291,23 грн.

Стягнути з ПСП “Фермер” ( код ЄРДПОУ 31631475) в доход держави 476291,23 грн., отримані по накладни м в зв' язку з угодою.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана в строк, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом под ачі в 10-ти денний строк з дня ск ладення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС Украї ни .

Головуючий - Суддя М.В. Данилова