Вирок

від 02.12.2021 по справі 385/1486/21

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/1486/21

Провадження № 1-кп/385/143/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121240000167 від 10.10.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який не є депутатом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

на початку жовтня 2021 року у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна продукції ПП «Гуць» у виді соняшникової олії, належної приватному підприємцеві ОСОБА_5 , яка зберігалися власником в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння соняшниковою олією з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи вільний доступ до приміщень даного підприємства та готової продукції як підсобний робітник ПП «Гуць», в період з 06.10.2021 по 08.10.2021 шляхом вільного доступу таємно викрав 75 л соняшникової олії, вартістю 50 грн. за один літр, 192 кг насіння соняшника, вартістю 15 грн за один кг, та 8 поліпропіленових мішків білого кольору вартістю 2 грн. кожен.

Так, 06.10.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_3 , під час робочої зміни, перебуваючи на робочому місці в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, належне ПП «Гуць»: насіння соняшника, вагою відповідно 31 кг, 34 кг та 32 кг, на загальну суму 1455 грн., наповнене в три поліпропіленові мішки білого кольору вартістю 2 грн. кожен.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном ОСОБА_3 почергово виніс викрадене майно зі складського приміщення до тимчасової схованки автомобіля SEAT Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав у власному користуванні, а подальшому на ньому перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання в обраному ним місці.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 07.10.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_3 , під час робочої зміни, перебуваючи на робочому місці в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, належне ПП «Гуць»: 75 літрів соняшникової олії на загальну суму 3750 грн., розлиту в три пластикові каністри, об`ємом 20 л, вартістю 25 грн, об`ємом 25 л, вартістю 27 грн, об`ємом 25 л, вартістю 30 грн, та 30,5 кг насіння соняшника, вартістю 457,5 грн., в одному поліпропіленовому мішку, білого кольору, вартістю 2 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном ОСОБА_3 почергово виніс викрадене майно зі складського приміщення до тимчасової схованки автомобіля SEAT Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав у власному користуванні, а подальшому на ньому перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання в обраному ним місці.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 08.10.2021 близько 04.00 год ОСОБА_3 , під час робочої зміни, перебуваючи на робочому місці в складському приміщенні за адресою: вул. Джерельна, 2, с. Хащувате, Голованівського району, Кіровоградської області, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, належне ПП «Гуць»: 64,5 кг насіння соняшника, вартістю 967,5 грн., в двох поліпропіленових мішках, білого кольору, вартістю 2 грн. кожен.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном ОСОБА_3 почергово виніс викрадене майно зі складського приміщення до тимчасової схованки автомобіля SEAT Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав у власному користуванні, а подальшому на ньому перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання в обраному ним місці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПП «Гуць» майнової шкоди на загальну суму 6720,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

02.12.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 з одного боку та представником потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - ОСОБА_5 з іншого боку було укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України по обставинах, викладених в обвинувальному акті, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

В угоді, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_3 ,представника потерпілоїюридичної особиПП «Гуць»- ОСОБА_5 ,думку прокурора,вважає занеобхідне затвердитиумови угодиі ухвалитивирок напідставі такоїугоди,відповідно доположення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого

обвинувачується ОСОБА_3 , і що в його діях є склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення визначена правильно.

Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч.1 ст. 185 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт допускається, оскільки обвинувачений вчинив кримінальний проступок і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та затвердження угоди про примирення .

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

угоду про примирення, укладену 02 грудня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілої юридичної особи ПП «Гуць» - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121240000167від 10.10.2021 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: шість поліпропіленових мішків наповнених насінням соняшника загальною вагою 192 кг та три пластикові каністри синього кольору об`ємом 20, 25 та 30 літрів наповнені соняшниковою олією, що передано на зберігання представнику потерпілої особи ПП «Гуць» ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити власнику за належністю.

Речовий доказ DVD-R диск з двома відеозаписами, що долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 02.12.2021