Ухвала

від 22.06.2010 по справі 12/40пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.06.10 р. Спр ава № 12/40пн

Колегія судів господарс ького суду Донецької області у складі:

головуючого - Склярук О.І.,

суддів Сгара Е.В., Татенко В.М .

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: ОСОБА_1, м. Сев астополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЯНОС-В”, м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. ОС ОБА_2, м. Севастополь, 2. ОСОБ А_3, м. Москва, РФ, 3. ОСОБА_4, м . Москва, РФ, 4. Ленінської район ної державної адміністрації , м. Севастополя

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів та ска сування державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів

За участю представників с трін:

від позивача: ОСОБА_5 за д овіреністю

від відповідача: Яїцьков А.В. за довіреністю

від третьої особи 1 : ОСОБА _5 за довіреністю

від третьої особи 2 : не з' яв илися

від третьої особи 3 : не з' яв илися

від третьої особи 4 : не з' яв илися

В судово му засіданні оголошувалася п ерерва з 15.06.10р. по 22.06.10р.

ОСОБА_1 м. Севастопол ь звернулася до господарсько го суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з об меженою відповідальністю „ Я НОС-В” м. Донецьк за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_ 2, м. Севастополь; 2. ОСОБА_3, м. Москва, РФ; 3. О СОБА_4 м. Москва, РФ; 4. Л енінської районної державно ї адміністрації, м. Севастопо ля про визнання недійсним р ішення загальних зборів та с касування державної реєстра ції змін до установчих докум ентів.

Розпорядженням Голови гос подарського суду Донецької о бласті від 04.06.2009р. справу було п ередано на розгляд колегії с уддів у складі: Головуючого с удді Склярук О.І., Суддів : Тате нко В.М., Сковородіної О.М.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 04.08.2009р. бул а здійснена заміна у складі к олегії суддів: замість судді Татенко В.М. призначено суддю Мальцева М.Ю.

Розпорядженням голови гос подарського суду від 01.09.2009р. бул а здійснена заміна у складі к олегії суддів: замість судді Сковородіної О.М. призначено суддю Татенко В.М.

Ухвалою суду від 27.10.2009р. прова дження по справі було зупине но до розгляду пов' язаних з нею справ:

- 31/51пн за позовом: ОС ОБА_3, м. Москва до відповідач а: Товариства з обмеженою від повідальністю „Янос - В”, м. До нецьк треті особи: 1. ОСОБА_4 , м. Москва; 2. ОСОБА_2, м. Сева стополь; 3. ОСОБА_1, м. Севаст ополь про визнання недійсним и рішень, прийнятих загальни ми зборами учасників товарис тва 17.09.05р. та 03.05.07р. та за позовом: ОСОБА_4 до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю „Янос - В”, м. Донецьк т реті особи: 1. ОСОБА_2, м. Сев астополь; 2. ОСОБА_1, м. Севас тополь; 3. ОСОБА_3, м. Москва п ро визнання недійсними рішен ь, прийнятих загальними збор ами учасників товариства 17.09.05р . та 03.05.07р.;

- кримінальної спра ви № 671091 в Ленінському районно му суді м. Севастополя, оскіль ки в обвинувальному висновку по справі № 671091 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у п ідробці протоколу №14 від 17.09.2005р ., оформленим рішенням загаль них зборів учасників ТОВ „ЯН ОС-В”.

У зв' язку з надходженням н а адресу суду касаційної ска рги ОСОБА_1 на ухвалу госп одарського суду від 27.10.09р. спра ву супровідним листом від 24.11.20 09р. було надіслано на адресу В ищого господарського суду Ук раїни, м.Київ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.01.10р . ухвалу господарського суду від 27.10.09р. про зупинення провад ження у справі було скасован о, справу повернено на адресу господарського суду Донецьк ої області для розгляду по су ті.

Розпорядженням голо ви господарського суду від 26.0 4.2010р. була здійснена заміна у с кладі колегії суддів: заміст ь судді Мальцева М.Ю. призначе но суддю Сгара Е.В.

В судове засідання предста вники третіх осіб 2, 3, 4 не з' яв илися.

На адресу суду надійшло кло потання від представника від повідача про призначення суд ової економічної (бухгалтерс ької) експертизи. Розгляд кло потання судом було відкладен о.

В судовому засіданні призн аченому на 22.06.10р. представник в ідповідача оголосив клопот ання про призначення судової економічної (бухгалтерської ) експертизи, наполягає на її п роведенні.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення клопотання відповідач а заперечує.

Суд, заслухавши представни ків сторін в задоволенні кло потання відповідача відмовл яє з наступних підстав.

Відповідно до пункту 29 Пост анови Пленуму Верховного суд у України за № 13 від 24.10.2008р. «Про п рактику розгляду судами корп оративних спорів» при виріше нні спорів, пов'язаних з виклю ченням учасника з товариства , господарські суди, як виплив ає зі змісту статті 64 Закону п ро господарські товариства, повинні дослідити всі обстав ини, пов'язані з виключенням у часника з товариства, дати оц інку його поведінці, встанов ити наявність негативних для товариства наслідків у зв'яз ку з діями (бездіяльністю) уча сника. Якщо негативні наслід ки ще не настали, потрібно пра вильно визначити вірогідніс ть їх настання. Необхідно вст ановити причинний зв'язок мі ж діями (бездіяльністю) учасн ика товариства та негативним и наслідками для товариства, а також дослідити мотиви пов едінки учасника, форму вини т ощо.

Оскільки в наданому відпов ідачем клопотанні є питання, які стосуються і ОСОБА_2, судом було роз' яснено, що у с праві розглядаються тільки п озовні вимоги ОСОБА_1, том у обставини діяльності та ви ключення ОСОБА_2 суд не ро зглядає. Як наслідок, ставити питання перед експертом щод о дій, пов' язаних з ОСОБА_2 є недоцільним.

Разом з тим, згідно тексту п ротоколу №15 від 26.05.07р., ОСОБА_1 була виключена зі складу уч асників за: факти привласнен ня майна ТОВ «ЯНОС-В», зокрема шляхом неоплатного використ ання майна - номера «люкс» на б азе відпочинку «Батіліман», шляхом приписок невиконанни х робіт та куплених товарів. Н еоплатне використання майна товариства- номера «люкс» сп ричинило товариству збитки у вигляді недотриманого дохо ду. Зробити компенсацію завд аних товариству збитків учас ник ОСОБА_1 відмовилась.

Тексту аудиторського висн овку, на яке йде посилання в пр отоколі, в матеріалах справи не має. Доказів існування цих обставин в інших документах , також не має.

Крім того, необхідно з' ясу вати чи вчиняла зазначенні д ії ОСОБА_1, саме як учасник товариства, а не посадова осо ба.

За таких обставин суд вважа є за доцільне для з' ясуванн я того, чи відповідає дійснос ті висновки, відображені у сп ірному протоколі №15 від 26.05.2007р., п ризначити судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

Проведення судової економічної (бухгалтерської ) експертизи доручити судово му експерту Машиниченко О.А . ( АДРЕСА_2).

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст.41, ст. 42 , ст.86 ГПК України, господарськ ий суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №12/40пн за позовом: ОСОБА_1, м. Севастополь д о відповідача: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ЯНОС-В”, м. Донец ьк за участю третіх осіб: 1. О СОБА_2, м. Севастополь, 2. ОСОБА_3, м. Москва , РФ, 3. ОСОБА_4, м. Москва, РФ, 4. Ленінської районної державної адміністрації, м. С евастополя про визнання нед ійсним рішення загальних збо рів та скасування державної реєстрації змін до установчи х документів економічну (бух галтерську) експертизу.

Доручити проведен ня судової економічної (бухг алтерської) експертизи - су довому експерту Машиничен ко О.А. ( АДРЕСА_2).

Поставити перед ек спертом наступні питання:

1. Яким чином у період з 2004р. по 2006р. відображалося у бу хгалтерському обліку ТОВ «ЯН ОС-В» (вул.Політбойців, б.1, м.Дон ецьк, 83054) використання номеру « люкс» на базе відпочинку «Ба тіліман» (Севастопольська зо на ЮБК, №30/1 м. Севастополь)?

2. Чи відображено викор истання номеру «люкс» на баз е відпочинку «Батіліман» (Се вастопольська зона ЮБК, №30/1, м . Севастополь) у період з 2004р. по 2006р. у бухгалтерському обліку згідно норм діючого законод авства?

3. Як у період з 2004р. по 2006р . здійснювалася оплата номер у «люкс» на базе відпочинку « Батіліман» (Севастопольська зона ЮБК, №30/1, м. Севастополь) і я к вона відображалася у бухга лтерській звітності?

4. Чи підтверджуються о бставини викладені в аудитор ському висновку, зробленому аудиторською фірмою «Доктор Аудит» (м.Севастополь, вул. К иївська, б.163, кв.108) , і які стали підставою для виключення по зивача зі складу учасників Т ОВ «ЯНОС-В» (вул.Політбойців, б .1, м.Донецьк, 83054)?

5. Хто згідно норм діюч ого законодавства та локальн их нормативних актів ТОВ «ЯН ОС-В» (вул.Політбойців, б.1, м.Дон ецьк, 83054) у період з 2004р. по 2006р. від повідав за правильне ведення бухгалтерського обліку та з вітності у ТОВ „ЯНОС-В”?

Попередити експерта, що за д ачу завідомо неправдивого ви сновку або відмову дати

висновок та за відмову без поважних причин від виконан ня покладених на нього обов' язків експерт несе відповіда льність, передбачену статтям и 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Суддя

Суддя Е.В. Сгара

Суддя В.М. Татенко