ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 420/18355/21

УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви виробничо-комерційного підприємства ТАУРУС товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 жовтня 2021 року надійшла позовна заява виробничо-комерційного підприємства ТАУРУС товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року в частині анулювання ліцензії №2013047332 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству ТАУРУС товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 13926294) згідно наказу №5-Л від 31.01.2018 року;

2. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії №2013047332 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству ТАУРУС товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 13926294) згідно наказу №5-Л від 31.01.2018 року.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року позов виробничо-комерційного підприємства ТАУРУС товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

21 жовтня 2021 року ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача 15.11.2021 за вх. №63536/21 надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій позивачем зазначено, що: про існування оскарженого наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року йому нічого відомо не було, ані акт перевірки №23-ЛП від 25.02.2019 року, ані наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року про анулювання виданої позивачу ліцензії позивач не отримував; в акті №23-ЛП від 25.02.2019 року підпис директора ВКП ТАУРУС ТОВ Зеленюка С.С. відсутній; про інформацію щодо анулювання виданої ліцензії ВКП ТАУРУС ТОВ випадково стало відомо з сайту Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у вересні 2021 року за наступним посиланням: https://e-construction.gov.ua/licensees_detаіl/2283351169524827163; зі змістом акту №23-ЛП від 25.02.2019 року, складеного за результатами перевірки, позивач зміг ознайомитися на сайті Інспекційний портал. Пілотний модуль планування заходів державного нагляду (контролю) та збору інформації для запуску інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) за наступним посиланням: https://inspections.gov.ua/inspection/view?id=1443265; на сайті Інспекційний портал. Пілотний модуль планування заходів державного нагляду (контролю) та збору інформації для запуску інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) в акті №23-ЛП від 25.02.2019 року прямо вказано, що примірник акту керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі вручений не був; зі змістом оскарженого наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року позивач ознайомився на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України https://dabi.gov.ua в розділі Публічна інформація - Накази за наступним посиланням: https://webcache.googleusercontent.corn/search?q=cache:9VHKjQlliAYJ:https://dabi.gov.ua/wp-content/uploads/2019/04/Vytjag-iz-nakazu-vid-28.02.2019-11-L.pdf+&cd=l&hl=uk&ct-clnk&gl-ua (у зв`язку з перебуванням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у стані припинення наразі інформацію можна отримати лише у вигляді збереженої текстової кеш-версії сторінки сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України). Також позивач у заяві зазначає, що незважаючи на анулювання ВКП ТАУРУС ТОВ 28.02.2019 року виданої ліцензії, відповідачем державною архітектурно-будівельної інспекцією України, а також третьою особою - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ВКП ТАУРУС ТОВ як генеральному підряднику (підряднику) після 28.02.2019 року неодноразово видавалася дозволи на виконання будівельних робіт та лише у вересні 2021 року відповідачем було вперше відмовлено у внесенні таких змін з причини скасування ліцензії на виконання будівельних робіт у заявленого підрядника - ВКП ТАУРУС ТОВ.

Враховуючи викладене позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду виробничо-комерційного підприємства ТАУРУС товариства з обмеженою відповідальністю поважними та поновити йому строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи вказану заяву, проаналізувавши наведені у ній доводи, суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом розгляду даної справи є наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року в частині анулювання ліцензії №2013047332 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству ТАУРУС товариству з обмеженою відповідальністю.

При цьому, з сайту https://inspections.gov.ua вбачається, що такий наказ прийнятий за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та важкими наслідками (акт перевірки №23-ЛП від 25.02.2019) Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

При цьому, на цьому ж сайті, який діє з 2017 року, у 2018 році був опублікований наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.11.2018 №1494 з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, на підставі яких проведено перевірку позивача.

Тобто, позивач ще з 2018 року мав можливість дізнатись про те, що відповідачем планувалось здійснення планової перевірки щодо нього та в подальшому поцікавитись щодо факту здійснення такої перевірки та її результатів.

Окрім цього позивач у заяві зазначає, що оскаржуваний наказ отримав на текстовій кеш-версії (архівованій версії) сторінки сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що свідчить про те, що ще до початку процедури ліквідації Державної архітектурно архітектурно-будівельної інспекції (Кабінетом Міністрів України 13.03.2020 прийнято постанову № 218 Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України ) такий наказ був опублікований на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України та позивач мав можливість безперешкодно з ним ознайомитись.

При цьому суддя зазначає, що станом на дату прийняття даної ухвали вебадреса, за якою позивач отримав копію оскаржуваного наказу, не веде на архівну версію вебпорталу відповідача.

Отже, на підставі наведеного вище суддя доходить висновку, що позивач мав можливість дізнатись про оскаржуваний наказ задовго (тобто більше ніж за шість місяців) до моменту, з якого, як зазначає позивач, він дізнався про порушення своїх прав.

Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №9901/14/21.

Суддя зазначає, що наведені позивачем у своїй заяві обставини не є поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки не є об`єктивними, непереборними та нездоланними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім цього суддя зазначає, що в ухвалі від 21 жовтня 2021 року позивачу було наголошено на тому, що постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2020 №1340 постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та ліквідувати Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування.

При цьому, відповідно до п.3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого вказаною постановою, основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Однак, вказані зауваження позивачем не прийнято до уваги та позовної заяви з Державною інспекцією архітектури та містобудування України позивач в якості учасника справ позивачем до суду не надано.

Відтак, недоліки, зазначені в ухвалі від 21 жовтня 2021 року позивачем усунені не були, доказів звернення до суду у встановлений статтею 122 КАС України строк чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду до суду не надано.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничо-комерційного підприємства ТАУРУС товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.

Дата ухвалення рішення 01.12.2021
Зареєстровано 03.12.2021
Оприлюднено 06.12.2021

Судовий реєстр по справі 420/18355/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 13.01.2022 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.12.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.12.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 01.12.2021 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.10.2021 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.10.2021 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.10.2021 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 420/18355/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону