Постанова від 24.06.2010 по справі 8/75пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2010 року С права № 8/75пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого Семендяєвої І.В.

суддів Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секрет аря

судового засідання Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довірені сть від 14.09.09

№ 7509;

від відповідача - ОСОБА_4, довірені сть від 01.04.10 № 01/04,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5, м. Кіровськ Л уганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 14.05.10 (підписано 14.05.10)

у справі № 8/75пн (суддя Середа А.П.)

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Кіро вськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю

„ВАЛДІ”, м. Стаханов Луга нської області

про зобов' язання вик онати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_5, м. Кіровськ Луга нської області (далі за текст ом - ФОП ОСОБА_5, позивач, з аявник апеляційної скарги) з вернулася до господарського суду Луганської області з п озовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „ВАЛДІ”, м. Стаханов Луг анської області (далі за текс том - ТОВ „ВАЛДІ”, відповіда ч) про спонукання до виконанн я договірних зобов' язань, а саме зобов' язання орендода вця - відповідача виконати ум ови договорів оренди від 25.05.09 б /н, передати позивачу об' єкт и оренди, а саме: автозаправно ї станції, розташованої в м. Ст аханов Луганської області по вул. Трамвайній, 31а та по вул. Х рунічева, 19а та не чинити пере шкод у здійсненні законної г осподарської діяльності оре ндаря.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 14.0 5.10 по справі № 8/75пн у за доволенні позову відмовлено . Дане судове рішення мотивов ано положеннями: ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 202, ч. ч. 1-5 ст. 203, ст. ст. 204, 205, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 207, 208, 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст . 626, ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ч. 1 ст. 638, ст. 640, ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу Ук раїни; ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу Укр аїни; постановою пленуму Вер ховного Суду України від 06.11.09 № 9 „Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння право чинів недійсними”; умовами договору від 25.05.09 б/н о ренди майна, що знаходиться з а адресою: м. Стаханов Лугансь кої області, вул. Трамвайна, 31-а (далі за текстом - Договір 1) т а умовами договору від 25.05.09 б/н оренди майна, що знаходиться за адресою: м. Стахан ов Луганської області, вул. Хр унічева, 19а (далі за текстом - Договір 2).

Не погоджуючись з винесени м судом першої інстанції ріш енням, позивач звернулась до Луганського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою від 24.05.10 б/н, в якій н е погоджується з вказаним рі шенням, вважає дане рішення н езаконним та посилається на ст. ст. 640, 759, 781, 782, 783 Цивільного код ексу України і просить скасу вати рішення господарського суду Луганської області від 14.05.10 по справі № 8/75пн та прийнят и нове рішення про задоволен ня позовних вимог позивача.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 27.05.10 для роз гляду вказаної вище апеляцій ної скарги позивача на рішен ня господарського суду Луган ської області від 14.05.10 признач ено судову колегію у складі: г оловуючий суддя - Семендяєв а І.В., судді - Бойченко К.І., Єж ова С.С.

Луганський апеляційний го сподарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуа льного кодексу України ухвал ою від 27.05.10 прийняв до провадже ння апеляційну скаргу позива ча, розгляд апеляційної скар ги було призначено на 22.06.10.

У судовому засіданні 22.06.10 бу ло оголошено перерву до 24.06.10.

Постанова приймається 24.06.10.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційний го сподарський суд, переглядаюч и рішення в апеляційному пор ядку, користується правами, н аданими суду першої інстанці ї.

За змістом ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу .

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Розглянув матеріали справ и, обговорив доводи апеляцій ної скарги, заслухав пояснен ня представників сторін, пер евірив юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідив правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами у справі 25.05.09 був укладений договір ор енди майна, відповідно до яко го орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) п рийняв у оренду автозаправну станцію, яка складається з: а - будівлі операторської; б - па ливорозтадочної колонки на 2 крани (2 штуки); в - навісу над ко лонками; д - ємностей для палив а (4 штуки) та яка розташована за адресою: м. Ста ханов Луганської області, ву л. Трамвайна, 31-а (п. 1.1- 1.2 Договору 1); орендна плата складає 800 грн . 00 коп. на місяць (а. с. 8-9).

Сторони передбачили у Дого ворі 1 наступні умови:

- зміни до цього договору вн осяться тільки на підставі в заємної домовленості шляхом підписання сторонами додат ків до нього (п. 3.1); договір розр ивається за взаємною згодою сторін (п. 3.2); розірвання догово ру в односторонньому порядку не допускається (п. 3.3);

- договір може бути достроко во розірвано за умов, визначе них у п. 3.4 договору , при цьому с еред названих у договорі під став відсутня така, як відмов а від підписання додаткової угоди;

- договір набирає чинності п ісля його підписання сторона ми та діє до 01.05.12, після чого мож е бути пролонгований за згод ою сторін (п. 4.1) (а. с. 8-9).

Також сторони 25.05.09 уклали дог овір оренди з такими ж саме ум овами, за яким предметом дого вору оренди є автозаправна с танція, яка складається з: а - п риміщення операторської; б - п аливнороздаточної колонки н а 10 кранів; в - навісу над колонк ою; д - ємностей для палива (5 шту к) та яка розташована за адрес ою: м. Стаханов Луганської обл асті, вул. Хрунічева, 19а (п. 1.1 - 1.2); о рендна плата становить 1200 грн . 00 грн. на місяць (п. 2.2.9 Договору 2) (а. с. 11).

Господарським судом встан овлено, що відповідач (орендо давець) 11.08.09 направив позивачу (орендарю) листи від 11.08.09 б/н, у я ких просив укласти додаткові угоді про внесення змін до п. 2.2.9 до Договору 1 та Договору 2 шл яхом встановлення орендної п лати на рівні 20000 грн. 00 коп. на мі сяць (а. с. 12-13).

Підставою збільшення орен дної плати позивач пояснює у листах тим, що передбачені у Д оговорах суми орендної плат и не відповідають ринковим с тавкам оренди по аналогічни м об' єктам.

Також орендодавець попере див орендаря про те, що у разі відмови орендаря від виконан ня вищезазначених вимог, оре ндодавець залишає за собою п раво на відмову від Договорі в.

Надалі орендодавець 14.09.09 нап равив орендарю лист б/н (а. с. 14) в якому повідомив про те, що з м оменту отримання даного лист а обидва Договори є розірван ими, а 15.09.09 орендодавець листом запросив орендаря прибути д ля складання актів приймання -передачі майна у зв' язку з р озірванням Договорів (а. с. 15).

За твердженням позивача, ор ендодавець з 15.09.09 припинив доп уск орендаря на обидві вищез гадані автозаправні станції , що унеможливило з його боку к ористування ними за призначе нням, що стало підставою для й ого звернення з позовом до су ду з вимогами про спонукання до виконання договірних зоб ов' язань, а саме зобов' яза ння орендодавця (відповідача ) виконати умови договорів ор енди від 25.05.09 б/н, передати позив ачу об' єкти оренди, а саме: ав тозаправні станції, розташов ані в м. Стаханов Луганської о бласті по вул. Трамвайній, 31а т а по вул. Хрунічева, 19а та не чин ити перешкод у здійсненні за конної господарської діяльн ості орендаря.

Відмовляючи у позові, госпо дарський суд прийняв до уваг и доводи відповідача про те, щ о Договір 1 та Договір 2 є неукл аденими, оскільки обидва Дог овори не містять суттєвих у мов про: вартість майна з урах уванням індексації, розмір о рендної плати з урахуванням індексації, порядок викорис тання амортизаційних відрах увань, порядок відновлення о рендованого майна.

З таким висновком господар ського суду погодитись не мо жливо, оскільки зазначені До говори сторонами виконували сь.

У п. п. 1.1, 1.2 Договорів визначен і предмети оренди: автозапра вна станція, яка складається з: а - будівлі операторської; б - паливорозтадочної колонки на 2 крани (2 штуки); в - н авісу над колонками; д - ємност ей для палива (4 штуки), яка роз ташована за адресою: м. Стахан ов Луганської області, вул. Тр амвайна, 31-а та автозаправна с танція, яка складається з: а - п риміщення операторської; б - п аливнороздаточної колонки н а 10 кранів; в - навісу над колонк ою; д - ємностей для палива (5 шту к), яка розташована за адресою : м. Стаханов Луганської облас ті, вул. Хрунічева, 19а.

Саме таке майно було перед ано відповідачем позивачу по актам приймання-передачі ма йна від 25.05.09 (а. с. 53-54), які є додатко м до Договорів 1, 2 та які підп исані сторонами.

У п. 2.2.9 кожного із Договорів визначений розмір орендної плати - 800 грн. 00 коп. та 1200 грн. 00 коп. відповідно.

Позивач надав докази внес ення орендної плати по квита нціям № 6, 7, 8 (оригінали квитанц ій до прибуткового касового ордеру № 6, 7, 8 залучені до матер іалів справи).

Також Договори 1, 2 містять ум ови щодо своєчасного проведе ння капітального ремонту за рахунок орендодавця (п. 2.2.3); стр ахування майна (п. 2.2.6); оплати к омунальних послуг та оренди землі за рахунок орендаря (п. п. 5.1, 5.2).

Сторони передбачили, що:

- зміни до Договорів вносять ся тільки на підставі взаємн ої домовленості шляхом підп исання сторонами додаткових угод до цих Договорів (п. 3.1);

- Договір має бути розірвани й за взаємною згодою сторін (п . 3.2);

- сторони мають право пред' явити у судовому порядку вим оги про дострокове розірванн я Договорів в наступних випа дках: якщо орендар погіршив с тан переданого майна; при пер едачі орендарем без згоди ор ендодавця отриманого майна т ретій особі; якщо передане ма йно, в силу обставин, за які ор ендар не відповідає, виявить ся неприродним для використа ння (п.п. 3.4.1-3.4.3).

Відповідач 11.08.09 звернувся до позивача з листами (а. с. 62-65), в як их повідомив про те, що згідн о ст. 782 Цивільного кодексу Укр аїни він відмовляється від Д оговорів оренди та пропонув ав звільнити орендоване май но у семиденний строк.

Але дані листи не породжуют ь наслідків у вигляді розірв ання Договору оренди 1 та Дог овору оренди 2, оскільки у них не зазначено, яка саме існує заборгованість за позиваче м з орендної плати (її розмір т а період несплати); в той же ча с за квитанціями № 6, 7, 8 позивач своєчасно сплатив орендну п лату, в тому числі за наступні місяці оренди, що ні Договоро м, на законом не заборонено. К рім того, відповідач прийняв ці платежі.

Таким чином, Договори оренд и є чинними на даний час.

Також відповідач пропонув ав внести зміни у Договори ор енди, оскільки вважав їх укла деними і такими, що виконують ся.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач перешкоджа є позивачу користуватись ор ендованим приміщенням (поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.09, від 24.09.09 та від 29.09.09 (а. с. 16-18).

Із зазначених постанов слі дує, що позивач сплатив оренд ну плату в період, коли керівн иком та власником підприємс тва відповідача був ОСОБА_7 , яким і були підписані Дого вори та додатки до них; в липні 2009 року гр. ОСОБА_7 передав право власності на майно О СОБА_8 згідно протоколу збо рів учасників ТОВ „ВАЛДІ”, а д иректором товариства була п ризначена гр. ОСОБА_9

Пункт 3.5 Договору 1 та Договор у 2 передбачає, що у випадку зм іни власника чи переуступки корпоративного права ТОВ „ВА ЛДІ”, Договір не розриваєтьс я.

У судовому порядку вказані Договори не розірвані.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач неправомір но перешкоджає законному кор истувачу користуватись орен дованим за Договорами 1 та 2 ма йном.

Частиною 2 статті 16 Цивільно го кодексу України передбаче но, що способами захисту циві льних прав та інтересів можу ть бути: визнання права; визна ння правочину недійсним; при пинення дії, яка порушує прав о; відновлення становища, яке існувало до порушення; приму сове виконання обов'язку в на турі; зміна правовідношення; припинення правовідношенн я; відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди ; визнання незаконними рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може за хистити цивільне право або і нтерес іншим способом, що вст ановлений договором або зако ном.

Порушене право позивача пі длягає захисту шляхом відно влення становища, яке існува ло до порушення права - зобо в' язати відповідача викона ти умови договорів оренди ві д 25.05.09 б/н, передати позивачу об' єкти оренди, а саме: автозапра вної станції, розташованої в м. Стаханов Луганської облас ті по вул. Трамвайній, 31а та по в ул. Хрунічева, 19а.

Щодо вимог позивача про зоб ов' язання відповідача не чи нити перешкод у здійсненні з аконної господарської діяль ності, то вони не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Позивач не довів, що його го сподарська діяльність не зді йснюється взагалі у зв' язку з неможливістю користуватис ь орендованим майном і сама т ака вимога позивачем не заяв лена.

Як суб' єкт підприємницьк ої діяльності, позивач може з дійснювати любу не заборонен у законом підприємницьку ді яльність.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 14.05.10 по справі № 8 /75пн підлягає скасуванню з пр ийняттям нового рішення по справі про часткове задовол ення позовних вимог про зобо в' язання орендодавця - відп овідача виконати умови догов орів оренди від 25.05.09 б/н та перед ати позивачу об' єкти оренди , а саме: автозаправної станці ї, розташованої в м. Стаханов Л уганської області по вул. Тра мвайній, 31а та по вул. Хрунічев а, 19а. В решті позовних вимог - п ро зобов' язання не чинити п ерешкод у здійсненні законно ї господарської діяльності о рендаря, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за позовом: державне мито в сум і 42 грн. 50 коп. та витрати по спл аті інформаційно-технічних п ослуг в сумі 118 грн. 00 коп., а тако ж державне мито за апеляційн ою скаргою у сумі 21 грн. 25 коп. по кладаються на відповідача у справі - Товариство з об меженою відповідальністю „В АЛДІ”, м. Стаханов Луганської області.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 с т. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Луганський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5, м. Кіровськ Луганської обл асті на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 14.05.10 у справі № 8/75пн задово льнити частково.

2. Рішення господарського су ду Луганської області від 14.05.10 у справі № 8/75пн скасу вати.

3. Прийняти нове ріш ення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповіда льністю „ВАЛДІ”, м. Стаханов Луганської області виконати умови договору від 25.05.09 б/н орен ди майна, що знаходиться за ад ресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Трамвайна, 31-а та договору від 25.05.09 б/н оренди ма йна, що знаходиться за адресо ю: м. Стаханов Луганської обла сті, вул. Хрунічева, 19а та перед ати Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_5 об' єкти оренд и - автозаправні станції, що знаходяться за адресами: м. Стаханов Луганської об ласті, вул. Трамвайна, 31-а та м. С таханов Луганської області, вул. Хрунічева, 19а.

6. У задоволенні вимог про зо бов' язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВАЛДІ”, м. Стаханов Луганс ької області не чинити переш код у здійсненні законної го сподарської діяльності в ідмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „ВАЛДІ”, 94000, Луганська облас ть, м. Стаханов, вул. Хрунічева , б. 19А, ідентифікаційний код 314632 67 на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5, АДРЕС А_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 державне мито за поз овом в сумі 42 грн. 50 коп. та витра ти по сплаті інформаційно-те хнічних послуг в сумі 118 грн. 00 к оп.; державне мито за апеляцій ною скаргою у сумі 21 грн. 25 коп.

Доручити місцевому госп одарському суду видати відпо відний наказ.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та надсилається сторон ам у справі в п' ятиденний ст рок з дня її прийняття.

Головуючий суддя І .В. Семендяєва

Суддя К.І . Бойченко

Суддя С .С. Єжова